紫晶存储造假乱象侦查：蓝光数据存储项目背后疑云重重

　　在互联网大数据持续爆发的背景下，通过BD-R蓝光数据存储系统实现信息存储技术“弯道超车”，这是国家级实验室谢长生教授团队十多年前的设想。

　　随着广东紫晶信息存储技术股份有限公司(简称“紫晶存储”)2022年11月18日披露中国证监会查明的欺诈发行、信息披露违法违规等事实，由谢长生教授团队深度参与的蓝光数据存储项目宣告“翻车”。

　　中国证券报记者调查发现，在种种乱象背后，紫晶存储科创板上市前后连续多年造假另有隐情。华中科技大学教授、原武汉光电国家实验室(筹)副主任谢长生及其团队成员曹强教授、姚杰副教授等人深度参与了紫晶存储的蓝光数据存储项目运作——既提供核心产品蓝光数据存储系统的技术解决方案，又设立了多家核心客户虚构业务牵涉财务造假。

　　频繁更换审计机构引爆造假

　　根据证监会调查，紫晶存储科创板IPO招股说明书涉嫌在报告期2017年至2019年期间通过虚构销售合同、伪造物流单据和验收单据入账、安排资金回款、提前确认收入等方式虚增营业收入、利润；上市后，继续通过前述财务造假方式虚增营业收入、利润。

　　登陆科创板不到一个月，紫晶存储2020年3月2日宣告更换2019年年报审计机构，将原来的致同会计师事务所(特殊普通合伙)(简称“致同所”)改聘为容诚会计师事务所(特殊普通合伙)(简称“容诚所”)，并续聘容诚所为公司2020年年报审计机构，理由是原审计团队离开致同所并加入容诚所。但加入容诚所的原审计团队在2020年年报审计前夕“撂挑子”。

　　2021年1月，紫晶存储再次宣布更换审计机构，改聘立信会计师事务所(特殊普通合伙)(简称“立信所”)，理由是“公司业务发展和年度审计工作需要”。

　　针对预付技术开发费及预付设备款和应收账款的可收回性问题，公司2020年年报被立信所出具非标准保留意见的审计报告。2021年12月，紫晶存储再次将审计机构更换为中喜会计师事务所(特殊普通合伙)(简称“中喜所”)。

　　随着证监会2022年2月对紫晶存储正式启动立案调查，中喜所对公司2021年度财务报告出具了无法表示意见、对公司内部控制出具了否定意见的审计报告。同时，公司董事温华生、独立董事王铁林、独立董事王煌等人均表示无法保证2021年年报内容的真实性、准确性和完整性。

　　记者调查发现，紫晶存储造假案发原因涉及违规担保事项。根据监管部门要求，在督导机构持续的督导下，公司对银行存款等情况进行自查，发现公司及子公司存在以银行定期存单违规对外提供质押担保。

　　根据公司2022年3月13日提交的违规担保事项自查公告，2021年3月至2022年3月，公司发生多笔违规担保。截至2022年3月10日，公司共涉及13张存单质押，为第三方担保金额3.73亿元，涉及银行4家，涉及被担保方14家。其中，存于广州银行的1亿元存单质押担保债务已于2022年3月5日到期，相应资金于2022年3月11日被转至被担保方浙江景朝贸易有限公司银行账户。

　　蓝光存储技术欲“弯道超车”

　　根据前期披露，被证监会认定为虚构业务参与造假的核心客户中，江苏菲利斯通信息科技有限公司(简称“菲利斯通”)、南京叠嘉信息科技有限公司(简称“南京叠嘉”)、淮安瑞驰信息科技有限公司(简称“淮安瑞驰”)、江西叠嘉信息科技有限公司(简称“江西叠嘉”)系紫晶存储前外部董事曹强(2016年5月离职)、姚杰(2017年5月离职)参股及兼职的同一控制下企业，实际控制人均为外部无关联自然人刘武军。

　　同时，对于聘请上述原外部董事曹强、姚杰两位华中科技大学教授的原因，紫晶存储给出的解释是“为了提升光存储业务发展初期的对外专业形象，对公司的业务发展提供技术、学术方面的咨询和建议；对曹强、姚杰而言，可以更好地了解光存储行业动态并积累学术研究素材”。

　　而后对于二人相继辞职，公司则解释称“由于董事会席位设置数量原因，及科研教学任务较重，难有足够精力保证履行外部董事职务”。

　　但记者深入调查发现，事实可能并非如此简单。

　　实际上，在曹强、姚杰的背后，华中科技大学教授、原武汉光电国家实验室(筹)副主任谢长生才是关键角色。

　　早在2009年，谢长生就设想改变光盘存储仅限于音视频和软件分发的用途，转向数据中心和云应用，用光盘存储技术实现信息存储技术的“弯道超车”。

　　谢长生团队发现，要达到数据中心的使用要求，一个光盘库应提供PB级(petabyte，1PB=1024TB)容量，光盘的数量要达到万的级别，还必须解决光盘读写速度慢等问题，这是一个极大的技术挑战。