从典当行到信贷机构：加密信用贷距离我们还有多远？(2)

在传统加密资产和NFT之后，下一代抵押品是代币化的现实世界资产（RWA）。法定货币、房地产、黄金、证券（股票和债券）、发票、票证等都可以用作在区块链上借贷的抵押品。

法定货币和房地产已在DeFi借出协议（MakerDAO中的USDC和Aave中的RealT代币）中作为抵押品进行了测试。除合格抵押品的标准质量外，代币化的RWA还受到代币化过程中产生的特殊风险的影响。

1）USDC背后是否有发行实体，例如Circle Internet Financial Limited？

2）发行实体的透明度如何？

3）储备资产是否可审计？

4）现实生活中实际持有的资产（银行，托管人等）在哪里？

5）这些资产是否需要任何特定的存储或维护程序（例如，黄金）？

6）如果发行实体是国家，那政治风险是什么？

7）在借款人违约的情况下，是否有可靠的法律执行框架可依靠？

此外，某些RWA可能要遵守特殊规则，例如KYC / AML和可转让性要求。这些将影响此类资产用于抵押目的的评分，甚至可能使此类资产无法在全球范围内交易。

因此，加密典当行将从超额抵押转向更具资本效用的借贷方式必须具备两个条件：数字身份、数字信誉。

加密货币信贷机构

从典当行业务模式到信用贷款（不足额抵押贷款）的过渡要求：借款人的不可转让身份，以及有关其信誉度的一些信息（信用评分）。

该身份不应该是可转让的，因为否则贷方将永远无法确定谁是该身份的幕后人物，以及该信用评分是否真正属于该个人。

企业DeFi借贷

从法律的角度来看，这个世界上有两种类型的行为者：自然人（个人）和法人实体（公司）。前者已经存在了很长时间，但是后者相对较近才出现。最早的法律实体之一是1602年成立的荷兰东印度公司（VOC）。

从这个意义上讲，法人的年龄是自然人的1/750 。但是，与个人相比，公司是第一个获得抵押不足的DeFi贷款的主体。该领域正在建设的项目包括：TrueFi、Maple Finance、Goldfinch、Centrifuge。

这些协议看起来更像是传统的银行，它们起源于借款人，评估其信誉，并签订具有法律约束力的贷款协议。

这些协议与常规银行之间的主要区别是资金来源。银行从存款中获取资金，而这些协议则从匿名（例如TrueFi）或非匿名（例如Centrifuge）的加密货币本地投资者那里获得融资。

这些协议的借款人通常是加密行业中的知名品牌，例如加密交易所、矿工、加密基金等。这可以用作信用评分的代理，以确保借款人和贷方之间的价值保持一致。

企业DeFi贷款是否会达到可衡量的目标，取决于这些协议是否能够满足需求和供应。

从需求方的角度来看，问题是这些平台是否将能够发起足够的企业借款人，并愿意以给定的利率获取加密货币贷款。

潜在的加密DeFi借款人很可能是无法在传统金融市场（银行、债券等信贷额度）中获得贷款的公司（或DAO）。此外，加密DeFi借款人可能会将贷款收益用于与加密有关的目的。

这两个因素自动将此类借款人置于高风险类别，使信用评分成为关键因素。

从供应方的角度来看，重点是借贷协议所提供的利率是否足以吸引加密投资者。显然，利率不能很高，因为这会吓跑借款人。为了弥补这一点，经营企业借贷业务的DeFi协议可以将其本机代币提供给流动性提供者。

我们不太可能看到企业DeFi贷款出现大幅增长，但肯定还有空间。这些协议的增长受到新借款人发起速度的限制，这需要业务开发团队进行市场推广并需要对借款人进行传统的尽职调查。这些平台之间的竞争将与传统世界中的竞争非常相似，有些协议甚至可能会雇用银行的高管。

言下之意，当此周期逆转时，我们可能会在未来几年内看到首笔企业对加密贷款的违约。这将带来有趣的法律挑战。

有人必须向法官解释去中心化的自治组织（DAO）如何从匿名债权人群体中发放贷款。

个人消费贷款

与公司DeFi贷款不同，以去中心化方式将不足额抵押贷款提供给个人更为复杂，主要是因为承销一项消费贷款的成本大大超过了发放贷款的预期收益。

相关费用包括尽职调查、信用风险评估和潜在的执行费用。与公司借款人不同，个人通常会寻求较小的贷款额，因此不可能以经济有效的方式在贷款申请中分摊此类费用。

此外，在许多辖区，消费者贷款也是受监管的业务，因此成功实施DeFi消费者贷款协议很可能会引起监管机构的注意。