隔墙售电这张“老药方”，能医分布式并网之痛吗？(2)

而1901号文则规定，参与市场化交易的项目依旧能够拿到补贴，但会在标准度电补贴之上低至少10%。不过在实际中，补贴拖欠的问题比较严重，隔墙售电市场化交易试点的目的之一，也是为了缓解不断扩大的补贴缺口。

在隔墙售电试点之前，分布式发电有两条出路：一是“全额上网”。尤其是在新能源装机占比、发电量占比都还微乎其微的时候，电网企业可以十分慷慨地将分布式新能源的发电量全部收入囊中；二是“自发自用、余量上网”。伴随着分布式新能源装机和发电量占比持续攀升，“全额上网”电网企业已经吃不消了，于是强调分布式自发自用、就近消纳的声音就大了起来。

然而，随着分布式装机和发电量占比持续增长，就连“余量上网”，电网企业也已经吃不消了。这样一来，带来的“病证”就是如河南一样，各省市对分布式电源长达六七个小时的“限发”。

看来，要想为分布式新能源的进一步发展打通障碍，就必须为分布式新能源的“余量”找到一个出口才行。

首先是户用光伏，融易新媒体消息，它要覆盖成本获得收益，目前各地还多半采用“全额上网”模式。如果要求农户完全“自发自用”，在现有的电价政策背景下，是没有农户愿意投资户用光伏的。

其次是工商业光伏，没有“余量上网”，要想持续发展也是不行的。

例如，物流仓储设施屋顶开阔平坦，是分布式光伏的天然资源，光伏集中开发难度小。但相比于耗能更大的制造行业业主，物流仓储业存在电量消纳劣势。在自用需求有限的情况下，这一行业是没有动力去做工商业分布式光伏的，因为一直在呼吁更灵活的电力市场交易方式。

总之，伴随着分布式新能源装机的持续增长，业主方对于“余量上网”的需求更为典型和迫切。这个时候，隔墙售电重又遭寄予厚望，也就在情理之中了。

隔墙售电试点从设立至今已经整整6年了，却一直是“雷声大雨点小”，这又是什么缘故呢？

目前，相比于集中式的跨区送电交易，分布式隔墙售电之所以还能有比较优势，那是因为国家在政策上向分布式倾斜，而一旦离开了政策扶持，分布式参与市场交易的经济性其实并不占优。

1901号文规定，电网公司可针对分布式隔墙售电收取“过网费”。但现行“过网费”标准减去了输配电价中的交叉补贴、政府性基金和附加，每千瓦时可能仅有1.5分到5分，如在同一电压等级之下，“过网费”甚至为零。

上述标准执行前，在同档情况下，电网公司收取的包括交叉补贴和政府性基金及附加在内的输配电价一般都在0.2元/千瓦时以上。

也就是说，分布式如果采取隔墙售电，每交易1度电，电力系统要补贴它2毛钱。并且，这一度电补贴还将随着分布式新能源占比的提高而进一步攀升。这一补贴过程，隔墙售电的卖方和买方可能实现了双赢，但是，这是以整个系统为之兜底为代价才能实现的一个“双赢”。

当前，电网投资是按照用户的最大负荷设计的，虽然分布式拥有者和隔墙售电的购买者减少了网购电量，但电网投资却是“一分也不能少”。分布式光伏和隔墙售电实际上造成了输配电收入减少，对电网公司而言是亏损的。

那电网公司会怎样反应呢？按照现行政策，此部分缺额电网公司会通过下一个监管周期输配电价的调整来加以解决，那么，最终可能导致的情况是，没参与隔墙售电的用户（居民以及工商业）将会分摊更多的输配成本。

北京大学能源研究院的一份权威报告曾指出，隔墙售电由于用户不缴纳上一级电压等级的输电价格，且涉及切割电网原有利益，导致电网抵触情绪较大，开展困难。

“隔墙售电”的试行，主要是为了激励分布式能源发展，因而享受到政策倾斜。然而，多数分布式发电项目，仍需由电网企业承担系统容量备用和兜底供电保障。现行电网“责、权、利”关系失衡，电网企业售电或输配电价收入减少，导致积极性不高。

所以，隔墙售电要真正取得突破，还是要重新厘定权责利，重新厘定“过网费”。

然而，问题跟着也就来了，真的要重新厘定“过网费”，分布式光伏的开发者，就需要承担交叉补贴和政府性基金及附加，后面还要承担调峰等辅助服务等项成本。而如今分布式市场的开发和投资的收益空间，已经遭挤压的越来越小，分布式真能负担得起更多的隐形成本吗？