明晰“拆封可退货”彰显消费者“网购反悔权”

　　最高人民法院克日宣布《关于为促进消费提供司法处事和保障的意见》(以下简称《意见》)。《意见》明晰，消费者因查抄商品的须要对商品举办拆封磨练且不影响商品完好，电子商务策划者不得以商品已拆封为由，融易新媒体，主张不合用七日无来由退货制度。(据1月4日《人民日报》报道)

　　跟着网络经济的成长，消费规模呈现了很多新环境、新问题。为此，2014年3月15日施行的《消费者权益掩护法》划定策划者回收网络、电视、电话、邮购等方法销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无须说明来由，掩护了消费者正当权益。但实际上，商家经常以“已拆封”“清仓”“尾货”“非凡商品”等为由拒绝执行。由于各方对七日无来由退货划定的合用范畴和详细执行尺度存在差异领略，消费者和策划者之间经常发生争议，成为消费投诉热点。

　　《消费者权益掩护法》赋予了消费者“网购反悔权”，同时也划定了其他按照商品性质并经消费者在购置时确认不宜退货的商品，不合用无来由退货。但对付什么样的商品属于“不宜退货”并无明晰的范畴尺度，这就为一些商家随意“自界说”不宜退货提供了空间。

　　《消费者权益掩护法》划定“消费者退货的商品该当完好”，一般认为，“完好”的界说应以不影响商品的再次销售为原则。由于“完好”的界说恍惚，因拆开商品外包装而被拒绝退货的消费者浩瀚，“影响商品再次销售”成为交易两边争论的重点。商品“完好”表示在商品外观未受到损毁、商品可以或许按原成果正常利用、商品的各组件完整等。一方面，商家不能以“已开封”为由拒绝退货。“开封”是消费者网购进程中一定要发生的行为，是查抄商品质量、抉择是否退货的须要前提。另一方面，商家以“已利用”为由拒绝退货要视详细环境而定。假如消费者超出了试用的水平并使商品的利用寿命、成果、外观产生改变，影响到商品再次销售，商家可以拒绝退货。

　　消费者在实体商场购物时可以举办现场体验，而网络购物凡是无法做到这一点。正因如此，《消费者权益掩护法》配置了七日无来由退货制度。实践中，有些商家常常以商品已拆封为由不予退货，消费者个别维权遭遇困难。为此，2022年3月15日最高人民法院宣布施行的《关于审理网络消费纠纷案件合用法令若干问题的划定(一)》明晰，消费者因查抄商品的须要举办拆封磨练，策划者不得以商品已拆封为由拒绝消费者行使无来由退货权；目前《意见》再次重申网购“拆封可退货”，这些都为七日无来由退货制度提供了更为充实的法令依据，使消费者“反悔权”可以或许获得真正实现。