国内电商“二选一”第一案：阿里上诉难“翻盘”

旷日持久的京东诉阿里“二选一”案再有新消息传出。

近日，据南方都市报消息称，阿里巴巴已就“二选一”反垄断案向最高人民法院提起上诉。截至“e看法”发稿，阿里、京东尚未给出明确回复。

2023年12月29日，北京市高级人民法院（以下简称“北京高院”）在此案的一审判决中认定，阿里滥用市场支配地位实施了“二选一”的垄断行为，对京东造成严重损害，判处阿里向京东赔偿10亿元。

而现今，阿里的上诉再次拉长了两大电商巨头的争端周期。新一轮的交锋中，双方会有哪些动作，二审结果如何，在如今已走向存量市场竞争的电商行业，该案的终局对行业会有哪些影响？

横跨10年的纷争

熟悉国内电商行业发展脉络的人大多对这起轰动一时的“二选一”案不陌生。

在电商领域，“二选一”即是平台企业要求平台内的商家不得在其他竞争平台开设店铺或是进行宣传合作，以此达到排挤其他平台、巩固自己市场的竞争目的。

早在2013年6月，时任京东商城某高管公开发文，直指阿里巴巴要求平台商家“二选一”的行为。2015年双十一前夕，品牌商“木林森”在向京东的致函中称，因受到某平台的压力，该品牌将撤掉京东双十一的会场资源。随后，京东就在其官方微信公众号上发布声明称，已将阿里巴巴“胁迫”商家“二选一”，严重扰乱电商市场的行为向工商部门实名投诉。

此后，双方在“二选一”方面的矛盾愈演愈烈。公开报道显示，2017年618前夕，天猫为在618大促中取得相对优势的竞争地位，要求平台内服装品类商家“二选一”，必须退出京东618活动，否则自己处理店内商品。

2017年11月28日，京东向北京高院正式起诉阿里“二选一”的行为。同年12月8日，阿里提出管辖权异议。2019年7月，最高人民法院终审裁定驳回阿里关于“管辖权异议”的请求，并认定北京高院有管辖权。次年11月，北京高院对京东诉阿里“二选一”垄断案组织了不公开质证。

3年后，该案终于在2023年12月29日有了一审判决结果。北京高院经审理认定，阿里滥用市场支配地位实施“二选一”的垄断行为成立。至此，业内认为，这起耗时6年的“二选一”案有了阶段性裁判。彼时，阿里回应称：“尊重法院判决结果”。

针对近期“阿里已于近日向最高人民法院提起上诉”的消息，多位具有反垄断诉讼经验的律师向“e看法”明确指出，一般情况下，上诉期约为15天，但阿里巴巴是涉外主体，上诉期限是30天，阿里不会超过这个期限提出上诉。

北京工商大学法学院副教授剌森向“e看法”表示，针对一审判决提起上诉是法律赋予当事人的正当权利。基于该案的复杂性以及未来对市场和行业的影响力，遭告一方提起上诉也并不是特别意外的。

“阿里应该是在上诉期内提起上诉，只是现在才有消息对外传出。”网经社电子商务研究中心特约研究员、垦丁律师事务所联合创始人麻策向“e看法”推测。

改判可能性“不大”

“e看法”梳理公开资料发现，“二选一”概念几乎贯穿了整个互联网发展周期。从2010年腾讯与360的“3Q大战”开始，到当当与京东“二选一”竞争出版社资源，这之后，“二选一”似乎成了互联网平台企业竞争中屡见不鲜的“手段”。

与此同时，对“二选一”行为的监管也在近几年逐步完善。比如，于2015年发布的《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》中就明确规定，网络集中促销组织者不得违反反垄断法、反不正当竞争法等法律、法规、规章的规定，限制、排斥平台内的网络集中促销经营者参加其他第三方交易平台组织的促销活动。

2019年11月5日，国家市场监督管理总局在“规范网络经营活动行政指导座谈会”上指出，《电子商务法》明确禁止“二选一”独家交易行为，“二选一”还违反了《反垄断法》《反不正当竞争法》和其他法律法规。

一年后，总局再发布《关于平台经济领域的反垄断指南（征求意见稿）》，对不公平价格行为、限定交易、大数据杀熟等情况进行明确界定，强调禁止利用市场支配地位、打压竞争者、阻碍创新、损害消费者利益等行为。

2020年12月24日，国家市场监管总局根据投诉依法对阿里巴巴集团控股有限公司实施“二选一”等涉嫌垄断行为立案侦查，并在第二年的4月10日，根据侦查结果向阿里发布行政处罚决定书，责令阿里停止违法行为，并按其2019年在中国的销售额4575.12亿元人民币的4%进行处罚，共计182.28亿元人民币。