国内电商“二选一”第一案：阿里上诉难“翻盘”(2)

多位反垄断诉讼领域律师向“e看法”谈及，这一“天价罚单”在一定程度上推动了京东诉阿里“二选一”案件的进程。当然，受访专家同时提到的是，这一刷新国内反垄断领域罚金最高额的处罚也证实了阿里垄断行为的存在。

而对于此次阿里的上诉，北京大成律师事务所高级合伙人、律师邓志松认为，通常来说，法院改判的可能性十分有限，除非阿里在上诉中提出新的事实、证据，或原判决在认定事实、适用法律或程序正当性方面存在错误。考虑到2021年国家市场监管总局已对阿里集团滥用中国网络零售平台服务市场支配地位实施“二选一”的垄断行为处以重罚，未来的二审程序中，阿里在证据收集、事实认定和法律分析方面将面临很大挑战，推翻一审判决对垄断行为定性的难度较高。

他补充道，截至目前，一审判决书的内容尚未公开，无法确切知道阿里上诉请求的细节，但考虑到上述行政处罚决定书已经对阿里的垄断行为做出了明确的法律定性，如果一审判决所依据的事实与行政处罚认定的事实重合度较高，上诉阶段关于垄断行为的认定可能不会是主要争议焦点，阿里可能会尝试争取降低赔偿金额，如主张一审判决的赔偿数额过高或赔偿范围过大。

麻策也认为，“二选一”案件涉及相关市场界定、市场支配地位认定、滥用市场支配地位行为的定性评价，以及损害后果定量评价四个重要因素。结合市场监管总局原行政处罚案件，“二选一”案件即使上诉，在定性方面翻盘的可能性将非常困难，但在损害赔偿定量上仍可以值得一试。

至于二审的周期，多位受访专家均认为：尚无从定论。剌森告诉“e看法”，按照《民事诉讼法》的审限规定：人民法院审理对判决的上诉案件，应当在第二审立案之日起三个月内审结。在她看来，阿里京东“二选一”案有其复杂性与特殊性，究竟的审理期限可能因案情的复杂程度而落实。

邓志松也向“e看法”指出，这起“二选一”案历经管辖权之争、2022年实体审理程序，直至2023年底才作出一审判决。鉴于本案涉及复杂的反垄断法律问题、重大的商业利益和巨大的赔偿金额，以及阿里巴巴新任领导层的决策变化，这些因素都可能导致审理期限的不落实性，最高院的二审审理可能会持续较长时间，究竟时长依案件进展和相关法律程序的执行情况而定。

国内反垄断的标志性案件

值得注意的是，在京东与阿里“二选一”案纷争之际，中国互联网企业迎来了井喷式发展。以电商行业为例，除了以阿里、京东为代表的传统电商巨头，还有抖音、小红书、快手等电商新秀的入局。

“一家独大”的电商竞争格局开始走向“多强争霸”的格局。外界担忧的是，这起还未有终局的案件或将影响双方在存量电商市场竞争中的优势地位，无益于企业自身和整个电商行业的发展。

在律师麻策看来，“二选一”案周期的拉长可能对市场公平竞争秩序产生影响，为行业提供案例参考，促使企业更加注重合规经营。此外，长期的诉讼可能牵扯企业的精力，影响其对市场变化的响应和创新能力。同时，长期未决的案件可能失去对社会经济健康发展和消费权益维护的指导价值。因此，他认为，推动案件尽快审理结案，向市场传递稳定预期，才符合各界的期待。

邓志松也指出，这起“二选一”纷争持续了近十年，这十年也正是互联网企业高速发展和行业格局剧变的时期。从早期阿里在网络零售市场上的领先地位，到现在多平台之间的激烈竞争，市场环境已经发生了翻天覆地的变化。这场长时间的法律纠纷不仅对当事方产生了深远影响，也对整个行业的规则和市场竞争环境产生了重要影响。

“未来二审法院对滥用市场支配地位二选一行为的认定理由和结果会成为此领域的一个经典的指导性案例。”剌森指出，具有市场支配地位的平台企业在从事经营活动时，必然要将这起案件最终认定结果纳入到企业合规经营的范畴内。无论是近年来对平台经济领域的常态化执法，还是民事审判，都是为了在这一市场营造公平、自由的竞争秩序，保障每一个市场主体自由参与竞争的权利，也保障消费者能够分享到竞争所带来的利益。

邓志松则向“e看法”补充道，这起案件也将成为互联网企业商业决策和反垄断合规风险管控的重要参考。相关企业在追求扩大市场份额和竞争优势的同时，融易新媒体消息，应当更加重视反垄断合规工作在防范企业风险方面的重要作用。