稳定能源基础，谁来兜底责任？ | 能源安全大战②(3)

中国能源行业是从计划经济体制下政企合一演变而来。经过政企分开、政府机构与职能多次调整、国有能源企业的分分合合、民营资本的谨慎进入，如今形成了中国特有的能源体制与能源市场。其基本特征如下：

（一）一些领域依然存在政企不分，企业干了政府的事；

（二）政监不分，习惯于自己制定政策自己监管；

（三）政出多门，上到中央下到地方，各管一块；

（四）习惯于重审批轻监管，滋生很多腐败机会；

（五）一些监管政策偏向行业垄断者和既得利益者；

（六）监管机构职能分散，存在重复交叉与错位缺位；

（七）一些领域形成监管真空，消费者权益保护不够；

（八）行业集中度高，远没有形成良好的市场机制；

（九）能源行业法律法规严重滞后，废改立不及时；

（十）重大危机预防机制不足，应急措施与手段落后。

就国家能源安全问题，多元化、碎片化、“九龙治水”式的管理模式下，责权利未能有效对应，没有一个机构可以单独承担责任。

请问：

能源总体供应紧张，包括煤炭、石油、天然气、电力等，哪个部门应该承担责任？

能源区域性供应紧张，包括煤炭、石油、天然气、电力等，哪个部门应该承担责任？

能源结构性供应失衡，哪个部门应该承担责任？

能源价格持续上涨甚至暴涨，哪个部门应该承担责任？

能源基础设施严重受损及恶性事故等导致人员与经济重大损失，哪个部门应该承担责任？

国家未来的能源供应稳定，包括煤炭、石油、天然气、电力、新能源等，哪个部门应该承担责任？

未来双碳目标和能源转型未完成，哪个部门应该承担责任？

应对能源安全：综合管理部门之必要

在应对国家能源安全以及相关的各项重大事务上，整合并组建综合能源管理部门及相应的国家能源监管委员会极其必要。

（一）政府能源行业管理模式

政府对行业管理需要解决政策制定和行业监管之间的关系即政监关系、集中监管和分散监管的关系、中央和地方的关系及政府和市场的关系等。

政监关系采取政监合一还是政监分开模式？在政策制定和行业监管上，小国偏向政监合一，大国偏向政监分开；小行业偏向政监合一，大行业偏向政监分开。

监管模式上采取集中监管还是分散监管？从横向上分，有统一监管和分段监管两种主要模式；从纵向上有集中监管和分级监管两种模式。统一监管和集中监管是比较理想的模式。

中国是一个大国，能源是一个基础性的特大行业，在国家治理上，应该尽快走向“政监分开，集中监管”模式，保证政策制定和政策执行之间的相互制约，增加政策制定的透明度，提高政策执行和行业监管的效率。

为此，需要整合并组建一个综合能源管理部门制定统一政策，也需要一个能源监管委员会去执行政策并对市场进行统一、集中监管，确保“三公”（即公开、公平、公正）统一市场的推进和确定。

（二）国家能源安全主体责任

在国家能源安全这一核心议题上，有三大重任与责任：

一是要解决近期的能源供应安全，包括总量、区域、结构、设施与系统等；

二是要为未来的能源供应安全做好准备，确保国家安全的未来能源保障；

三是维护好能源市场，让市场机制真正发挥作用。在市场失灵，如价格持续上涨甚至暴涨等情况下，政府能够及时并有效干预。

国家需要综合能源管理部门这一大机构做抓手，并承担以上三大重任与责任。综合能源管理部门可承担第一、二项责任，能源监管委员会可承担第三项责任。

（三）群主国际示范责任担当

当前，中国必须要率先解决好自身的问题，中国的能源更安全、模式更高效、管理更规范、技术更先进，才对兄弟圈和友好圈国家形成示范效应，对这些国家才更有向心力；与合作圈国家的合作才更有吸引力。

中国能源基础扎实，经济复苏强劲，才能给兄弟圈、友好圈和合作圈的各国以更大的信心、更多的共赢商机，也更有能力在兄弟圈和友好圈国家出现能源危机时出手相助。

中国和平发展也会让美国逐步放弃戒心，将来或有机会变成美国的竞争圈对手或伙伴，可以共谋全球可持续发展。

能源安全、模式高效、管理规范、技术先进、市场稳健，都需要有责任主体即综合能源管理部门及监管委员会的有效运行和支撑。

（四）应对未来能源低碳转型