七年六审，数千万元工程款之诉到底怎么判？

本刊记者 杨易峰

自施工合同签订至今已有9年;自建设工程竣工至今已有7年。

7年中，施工方为了追讨工程款，历经一审、上诉、重审和再审等程序，法院先后经6审做出12份裁定和判决，此案依然未能尘埃落定。施工方表示，应支付工程款相差四五千万元。

那么，本案双方激烈诉争的焦点在哪里呢?为什么历经旷日持久的诉争却依然不能尘埃落定?

诉讼："省定额价"与"固定单价"之争

唐董事长分别是上海凯京建筑工程有限公司(以下简称：凯京公司)、江苏昆山美峰建筑工程有限公司(以下简称：美峰公司)这两家公司的法定代表人。

9年前，唐董事长带领凯京公司、美峰公司的人马，为上海宝冶集团有限公司(以下简称：宝冶公司)总包的昆山铜箔三厂、必成(昆山)公司四期的工程施工。工程交付后，发生了工程款被拖欠纠纷。

讨款未成，凯京公司、美峰公司于2013年，分别将工程发包方及总承建方宝冶公司告上了法庭。

原告凯京公司、美峰公司分别起诉称，2010年8月20日，业主南亚公司与宝冶公司签订两份《工程合约书》，约定昆山铜箔三厂厂房基桩和土木工程由宝冶公司总承包。随后，宝冶公司将上述工程分包给凯京公司，并与凯京公司签订了《建筑安装工程施工分包合同》，合同总价(含税)暂定为2085.67万元。2011年5月16日、6月16日，业主必成(昆山)公司(以下简称：必成公司)与宝冶公司签订两份《工程合约书》，约定由宝冶公司承揽昆山必成四期加工熔炉废气基桩和土建工程。随后，宝冶公司将上述工程分包给美峰公司，并与美峰公司签订了《建筑安装工程施工分包合同》，合同总价(含税)暂定为2622.81万元。

原告称，工程完工后，被告宝冶公司仅支付部分工程款。请求判令南亚公司、必成公司承担连带责任，与被告宝冶公司连带支付余欠工程款2693.12万元、3000万元及利息。

诉讼中，原告主张以2010年10月和2011年12月江苏省住建厅下发的《关于调整建筑、装饰、安装、市政、修缮加固、仿古建筑及园林工程预算工资单价的通知》和苏州市住房和诚乡建设局下发的苏住建价(2010)14号文件《关于转发省住建厅<关于调整建筑、装饰、安装、市政、修缮加固、仿古建筑及园林工程预算工资单价的通知>的通知》关于调增工程预算工资单价标准文件予以执行，因为在实际施工中工程及人工均发生了变化，应该以政策性规定予以调增，即以"江苏省定额价"为标准结算。

而被告方则认为应以"固定单价"结算为准，不认可原告方的观点和依据。

司法审价：依据"省定额价"与"固定单价"各出结论

凯京公司、美峰公司俩原告，一开始是向工程所在地的昆山市法院提起的诉讼，因被告提出管辖异议，案件后被移交至上海市宝山区法院。

据唐董事长介绍，宝山区法院一审时，原告方提出做司法鉴价申请。区法院上报上海市高院，后经抽签决定由上海某测量师事务所对系争工程进行司法审价。该所以"江苏省定额价"为依据，给出了结论。被告不认可该结论，认为应该以"固定单价"为依据做鉴定。后来该所又按照被告的口径给了结论。

这样一来，司法审价机构就依据原、被告所坚持的"江苏省定额价""固定单价"，对同一标的物各做出了两份价格相差极大的《鉴定意见书》。

一、关于昆山铜箔三厂工程。鉴定单位依据原告凯京公司的计算口径——"江苏省定额价"给出的系争工程造价为4106.11万元、争议项目造价为622.99万元;而鉴定单位根据被告宝冶公司的计算口径——"固定单价"给出的系争工程造价为2356.07万元、争议项目造价为248.08万元。后又进行补充鉴定给出的鉴定意见：根据宝冶公司的计算口径，系争工程造价改为2412.93万元、争议项目造价改为395.07万元。

二、关于必成公司四期工程。鉴定单位依据原告美峰公司的计算口径——"江苏省定额价"给出的系争工程造价为4977.73万元、争议项目造价为1070.13万元;而鉴定单位依据被告宝冶公司的计算口径——"固定单价"给出的系争工程造价为2784.38万元、争议项目造价为689.47万元。

这致使原、被告双方发生激烈争执，他们互不认可对方的鉴定结论。

凯京公司、美峰公司俩原告只认可自己口径的鉴定结论，称以被告宝冶公司口径做出的结论，其采用的计价原则并非是大陆建筑行业标准，宝冶公司与凯京公司签订的合同未约定采用该计价标准，违反客观规律，定价极低。而且，两工程均存在少算漏算问题且数额特别巨大，特别是在对铜箔三厂鉴定的过程中，不但少算漏算，还采用了很多条假证，这造成极其巨大的错误。

而被告宝冶公司和南亚公司等则不认可以俩原告口径做出的鉴定结论，而坚持依据"固定单价"这一计算口径的鉴定结论。

鉴定的目的，就是要一个标准，而鉴定单位竟然对同一标的物给出了两个相差数百万元，甚至千万元的标准。

最终，4份《鉴定意见书》摆到了法官的面前。

判决：从"折中"到以"固定单价"为依据