口水战变诉讼战！昔又、极萌掐架升级 有美容仪品牌加入混战(2)

　　NODOOR表示，“昔又品牌通过各种手段，如：买家与客服聊天、素人多篇笔记、蒲公英报备笔记等发布关于NODOOR品牌无三甲认证、无产品资质、1：1抄袭昔又产品等各种言论恶意抹黑我公司三代大排灯。”

NODOOR官方小红书部分内容。

　　基于此，NODOOR对于外观设计抄袭，以及三甲认证造假均进行澄清，“我司售卖的大排灯、小排灯、一代经典版、二代智能版、三代5DMAX均有各项专利认证。外观设计专利：ZL 2020 3 0324258.3;外观设计专利：ZL 20213 0791271.4;实用新型专利：ZL 202223594886.6;外观设计专利：ZL 2023 3 0681855.5。”此外，“NODOOR大排灯三代经南方医科大和南医大双公立三甲14天功效认证，资质报告齐全，绝非虚假宣传。”NODOOR方面还说道，“希望一些品牌能够专注提高自身产品硬实力，不要通过抹黑同行来提高自身品牌销量。”

　　对于抄袭问题，南都记者以消费者身份询问昔又官方客服，其介绍称，“可以问下(NODOOR)啥时候上市的”，昔又大排灯经典款与Pro款分别于2019年和去年8月上市，而NODOOR的三代大排灯抄袭了昔又Pro款。南都记者注意到，NODOOR三代大排灯，其外观设计专利申请日期为2023年10月20日。NODOOR客服则对南都记者表示，“我们是昔又的升级版，没有抄袭”，并未透露更多细节。

昔又天猫旗舰店官方客服仍表示存在抄袭。

　　值得一提的是，2019年11月，国家知识产权局发布的《专利审查指南》修改解读中提到，“外观设计专利的审查周期较短，对一些研发周期较长的产品来说，外观设计专利公告的时间经常早于所述外观设计产品上市的时间，由于外观设计”所见即所得“的特点，很容易遭抄袭，如果在外观设计权利人没有完全准备好商业应用的情况下，外观设计遭披露，权利人的商业利益可能会受到损失。”不过，外观设计专利也遭允许申请延迟审查。

　　律师分析：商品页面不合理对比涉嫌不正当竞争

　　射频类美容仪纳入严监管后，各家品牌围绕大排灯新品展开竞争无可厚非，然而，在商品页面的对比行为是否涉嫌不正当竞争?

　　上海中联(广州)律师事务所执业律师林子路对南都记者分析称，《中华人民共和国广告法》虽然并非完全禁止采用对比形式的广告，但禁止利用广告贬低其他生产经营者的商品或者服务的行为。

　　在林子路看来，“极萌公司引用的所谓的SGS检测报告并非原件，也未见该鉴定机构的公章，无法落实真实性;因蓝光本身性质即对视网膜存在一定危害性，即便遭披露的案涉SGS检测报告具有真实性，但该报告对昔又大排灯美容仪产品蓝光危害的检测方式是否科学严谨仍有待查实。”

　　“(极萌的做法)不恰当，商业诋毁行为涉嫌构成不正当竞争。极萌公司的广告行为涉嫌广告法上‘设定不合理的比较条件，宣传不客观、不完整、对竞争对手不利的比较结果’的贬低行为。”

　　值得关注的是，南都记者在昔又大排灯的详情页中，也看到其将自家大排灯与一款折叠屏大排灯进行对比，虽未指名道姓，但当前大排灯市场中，仅有极萌大排灯为折叠屏。昔又方面将大排灯间的灯珠距离进行对比，客服介绍称“灯珠越近，能量越大。”南都记者也从其他美容仪品牌的大排灯产品页面中观察到，这种产品对比情况较为普遍，觅光、ERIMOTA、喜境等均有类似对比形式的广告。

依次为昔又、觅光、ERIMOTA、喜境大排灯详情页。

　　针对这种普遍的对比广告是否合理，关键之处在于，品牌方的对比内容是否虚假。林子路向南都记者介绍道，融易新媒体消息，“一般而言，有科学的依据和证明，并且是相同的产品或可类比产品，在有可比较之处又具有可比性的情况下，在广告中进行比较是允许的。但这种比较必须在一定限度内，只是陈述一种客观存在，而不应含有借以贬低他人，抬高自己的内容或倾向。”

　　聚焦

　　LED美容仪增长率高达1619%，国产品牌成为主力

　　凯度和TMIC推出的《2023年LED美容仪行业趋势白皮书》介绍，家用美容仪主要分为LED美容仪、导入导出类美容仪、微电流类美容仪、激光类美容仪、射频类美容仪等5大品类。去年，天猫淘宝家用美容TOP10的品牌，产品主要集中在射频及LED两大类别上，射频类美容仪产品占比88%，LED美容仪产品占比83%。