热点网络事件：2001年诺贝尔经济学奖得主Michael Spence：经济复苏的关键在于提升需求

2001 年诺贝尔经济学奖得主  Michael Spence 

“此次疫情带来极大的负面冲击、波动和不确定性，需求及就业在消失，复苏比较缓慢”，5月16日，2001 年诺贝尔经济学奖得主Michael Spence在“金融战疫，共克时艰”2020清华五道口全球金融论坛中表示。

Michael Spence首先肯定了中国在减少病毒传播控制及疫情蔓延方面所做的努力，并表示，尽管中国面临着一系列就业及社会问题的挑战，影响正常经济活动，但是整体而言，中国正在步入复苏的轨道。在他看来，相较之下，美国却严重滞后，重启经济的代价极大。

关于当下各国政策的应对情况，Michael Spence谈到，各国央行实施宽松货币政策主要目的在于增加财政政策空间，使用不同渠道得以缓冲疫情带来的冲击，将冲击重新分配。“财政政策的目标是抵御冲击，并且重新分配冲击带来的后果，最佳结果是，最终冲击带来的损失主要体现在政府财富负债平衡表上，即对于疫情带来的负担做好重新分配。”

就“股市的强劲反弹是否预示经济将会呈现V型的快速复苏”的问题，Michael Spence给出否定的答案，在他看来，当前股市表现看似显示为“冲击对实体经济冲击有限”，其背后的原因是，市场认识到货币政策必须保持长期宽松，除当期外，还将会有一个长期且极为宽松的货币政策，贴现率较低，市场复苏后，业绩较好的公司将会实现盈利。此外，数字化经济和技术行业表现良好，也是影响当下股市表现的一个重要原因。过去若干年间，高市值越发转向无形资产，特别是数字无形资产。但他同时指出，“市场可能低估了将来经济复苏的道路将会充满坎坷。”

他接着指出，各国均在竭尽全力避免更多企业因无法抵御风暴而消失，从而导致国家遭受更大的经济损失。他表示，若要加快复工复产，需要降低资产负债平衡表所受的损失，特别是避免家庭因疫情冲击停止支出和消费。在他看来，尽管各国政策措施各不相同，但目标一致，即是控制疫情降低风险，同时避免不可恢复的资产负债平衡表的损失，并将损失或多或少转变为主权债务。

最后，他谈到，“决定复苏速度的关键的因素是提升需求”。他认为，这是一场前所未有的危机，各国处在一个极其不确定性的环境下，疫情带来的冲击和厌恶风险的情况无法通过政策加以消除，这使得复苏的速度减慢，而更加困难的是需求难以复苏。

以下为Michael Spence发言实录：

我来说一下第一点，这是一个非常负面的巨大的冲击，冲击主要是由于疫情导致的，另外还有很大的波动和不确定性。需求也出现了巨大的消失，就业也消失，复苏实际上都会比较缓慢的，但是还是要看这个政策是具体针对什么，是不是要减少日常经济活动的一些风险。中国在这方面做的不错，减少了病毒传播的风险，包括封城，在病毒蔓延的时候还进行了一些追踪、检测。西方在这些方面做的不是很好，没有用太多的数字工具来控制疫情的爆发和蔓延。使用这些数字化工具确实带来了巨大的不同，中国现在已经进入了复苏的轨道上，在我的解读看来，中国的情况还是有一些就业方面的挑战，和一些社会化问题的挑战，特别是针对农民工，还会要求保持社交距离，这些都会影响到我们正常的经济活动，但是整体来说还是步入复苏轨道的。但是美国实际上是严重滞后的，我们现在慢慢的要进行解封，但是也看不同的区域，有些可能检测能力非常有限，还有密切接触者追踪以及针对性的隔离都是很有限的，我们的重启经济实际上代价很大，包括对于经济和人力的成本都是很大的，是一种不完美条件下的不完美情况。从我们医疗的产能来说，实际上不堪重负，我在意大利居住，在疫情爆发早期，意大利北方的医疗系统不堪重负，我们不希望再碰到这样的情况。

接下来我想讲一讲，我们迄今为止看到的政策回应。西方目前的形势，我认为这和中国的情况的差别并没有那么大。各国央行放松货币政策并不是为了刺激经济，而是为了增加财政政策的空间。以在意大利为例，疫情爆发的时候，意大利的GDP负债率是135%，感谢欧洲央行大幅度的宽松政策，不然意大利GDP负债率可能增加到160%，这会带来长期的后果。如果忽视目前的危机，让病毒在全国蔓延的话，带来的消极后果会比负债率上升要更加严重。现在有了财政政策空间之后政府在做什么呢，在使用不同的渠道来缓冲疫情带来的冲击，或者是说把疫情带来的冲击做一个重新分配。在新闻报道当中也读到了一些误解，有一些人认为这是一个短暂的冲击，但并不是所有的冲击在疫情之后都能恢复，如果我们要借助这样的冲击的话，我们来看一下政府、金融和企业界的资产负债平衡表受到的影响就能够看到这一点。很多国家包括欧洲、包括中国在竭尽全力保护就业，帮助有关企业，向他们提供各种各样的金融资源，而美国虽然也采取了类似的措施，但是在美国主要是靠失业救济、失业保险来解决问题，而且这个救济直接发放给个人而不是发放给公司，我个人认为中国和欧洲的做法是更好的，因为中国和欧洲的做法能够确保就业。但是财政政策的目标主要是抵御冲击，并且重新分配冲击带来的后果，但是最佳的结果，我并不是说最理想的结果，就是最终冲击带来的损失主要体现在政府财富在负债平衡表之上，这是比较理想的，也就是说对于疫情带来的负担做一个重新的分配。由此产生的一些投资可能会被用来准备解封，现在欧美在解封的步伐以及标准方面是落后于中国和其他几个地区的，这一点是很明显的。