一切皆为虚假，一切都有可能 | 2024人工智能盘点(6)

除了出版界，文艺界也展开了对人工智能侵权的大规模抗议。以音乐界为例，今年4月，包括碧梨·艾莉什（Billie Eilish）、麻辣鸡（Nicki Minaj）在内的200名知名音乐人签署了一封公开信，要求科技公司承诺不开发模仿或取代人类词曲作者的AI工具，信中写到，当人类艺术家的成果遭用来训练AI，最直接的后果就是大量的AI生成的声音取代了艺术家的作品，这将极大稀释支付给艺术家的版税。信中还特别指出，他们并不提倡彻底禁止在音乐中使用AI，而是呼吁负责任地使用这项技术。

当地时间2024年2月4日，美国加州洛杉矶，第66届格莱美奖，菲尼亚斯·奥康奈尔（左）和比莉·艾利什凭借《What Was I Made For?》获Best Song Written for for Visual Media 最佳影视作品歌曲奖。图片来源：视觉中国

值得注意的是，这些创作者有着颇为一致的态度——他们拒绝的并不是技术本身，而是强加给自己的技术，这反映了近年来兴起的“新卢德分子”的态度。卢德分子原本指英国工业革命初期，抗议工厂利用机器压低工资的工人，经常遭描绘成盲目憎恨技术、落后于时代的负面形象。但是最近，越来越多来自科技圈、艺术文化界的人士开始自称卢德分子，这个词的含义也发生了变化。他们也指出，即使是19世纪的卢德分子也并不反对进步，他们反对的只是剥削。

今天，新卢德分子已经遍地开花，由工人、学者、活动组织者、作家等群体组成了日益壮大的队伍。这并不令人惊讶，因为越来越多的人正切实被受着人工智能的影响和冲击。不可否认的是，时光无法倒流，当技术的潘多拉魔盒已经遭打开，我们也必须更新思维范式，这就引向了这篇盘点的下一个主题：在AI时代，“版权”“创作”等概念到底意味着什么？在提出反对和制裁之余，艺术家们又是如何与AI合作的？

04 打不过就加入？AI与艺术家们

关键词：特德姜评论人工智能艺术，蔡国强的AI烟花，国际电影节中的AI，”生成世界“的大模型

终于，我们可以来到还未完全遭科技公司染指的艺术领域，并提出那个永恒的迷思：AI能够创造艺术吗？

自去年在《纽约客》发表文章，称ChatGPT本质上是对网络数据的“模糊图像”和“压缩软件”后，今年8月底，科幻作家特德·姜再次发表了文章《为什么人工智能不会创造艺术》，观点大致延续了此前的立场。他认为，艺术作品需要创作者在各个尺度做出无数选择，并投入大量的辛劳和汗水，然而人工智能的“创作”仅仅基于简单的prompt（提示），当它填补人类没有做出的选择时，结果往往是乏味平淡的。特德·姜还谈到，作品之所以打动人，是因为它源于真情的交流，可是大语言模型并不具备交流的意图。

几天后，《大西洋月刊》迅速发表反对文章，称特德·姜的看法是错误的。反驳文章指出，艺术不应该用汗水来定义，历史上的许多优秀艺术品都脱离了人的努力和意图，比如随机泼洒的石版画、安迪·沃霍尔的大规模生产作品。并且，模型输出和画布前的劳作之间并不存在二元对立，在创作的许多阶段，人工智能都能提供帮助。文章最后的观点尤其耐人寻味：数字算法与生物算法原本就是不同的存在，虽然AI做不到人类的“真情”，但是AI也能反过来做到人脑做不到的事情。

科幻作家特德·姜。图片来源：豆瓣

这场论战看似只是围绕AI与创作的探讨，背后却可以说是两种本体论的差异之争。当特德姜侧重于捍卫艺术的“人性”，《大西洋月刊》则是站在“后人类”的位置，以一种非人类中心主义的视角将AI纳入艺术视野，正如文章写到的那样：“特德·姜的观点是真的，但并不具有革命性（It’s real. But it isn’t revolutionary）。” 同时，当特德·姜更注重现实处境，比如科技公司对生成式工具施加的种种限制、使得ChatGPT无法成为更好的写作工具，《大西洋月刊》更倾向于抽象地看待AI的未来。某种程度上，两篇文章也有不谋而合的部分：如果人类与机器的合作足够理想，还是有可能创造艺术的，比如特德·姜提到的、电影导演Bennett Miller使用DALL-E 2生成的图像。