多利科技员工死亡事故非偶然 与关联方员工混用疑转成本

据证监会官网近日通告，证监会第十八届发行审核委员会定于2022年10月13日召开2022年第115次发行审核委员会工作会议，届时将审议滁州多利汽车科技股份有限公司（简称“多利科技”）的首发事项。

多利科技是一家专注于汽车冲压零部件及相关模具的开发、生产与销售的企业。公司主要产品为汽车冲压零部件和冲压模具。其中汽车冲压零部件主要为白车身冲压件，汽车冲压模具主要用于配套生产汽车冲压零部件。多利科技汽车冲压零部件产品主要包括前纵梁、水箱板总成、后纵梁、天窗框、轮罩、门窗框、顶盖梁、A柱内板、B柱加强板和挡泥板等。

多利科技本次IPO拟公开发行股份数量不超过35,333,334股，公开发行股份数量占本次发行后公司总股本的比例不低于25%。拟募资15.91亿元，其中6.01亿元用于滁州多利汽车科技股份有限公司汽车零部件自动化工厂项目；3.84亿元用于常州达亚汽车零部件有限公司汽车零部件生产项目；3.06亿元用于昆山达亚汽车零部件有限公司汽车电池托盘、冲压件生产项目；3.00亿元用于补充流动资金。

2018年-2021年上半年报告期各期末，多利科技向前五大客户的销售金额分别为155,300.36万元、140,622.33万元、133,472.35万元、85,364.59万元；占当期营业收入的比例分别为91.75%、87.35%、79.24%、71.89%，占比均在70%以上。

报告期各期末，多利科技应收账款的账面价值分别为54,495.66万元、48,254.00万元、58,427.22万元和61,515.98万元，占流动资产的比例分别为44.60%、49.41%、53.47%和53.81%。多利科技应收账款余额分别为57,525.14万元、50,980.90万元、61,797.32万元和64,903.29万元，占营业收入的比例分别为33.98%、31.67%、36.69%和27.33%。

员工死亡安全事故并非偶然

2018年9月9日滁州达世汽车配件有限公司（多利科技曾用名）冲压车间在维修设备时发生一起起重伤害事故，造成1人死亡。滁州市安全生产监督管理局于2018年11月19日向多利科技出具（滁）安监管罚[2018]7-1号《行政处罚决定书（单位）》，并根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对多利科技处以罚款30万元的行政处罚。

根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”，上述事故属于一般安全事故。根据《滁州达世汽车配件有限公司“2018.9.9”起重伤害事故侦查报告》，上述重伤害事故系一起因企业职工安全意识淡薄，全员安全生产责任制不落实，融易新媒体，现场管理不严而导致的一般生产安全责任事故。根据发行人提供的付款凭证等文件资料及其说明，上述行政处罚发生后，多利科技已及时足额缴纳罚款并积极进行整改，完善安全生产责任体系，加大安全管理力度并强化安全生产教育和培训工作，且未再发生因违反安全生产相关法规而受到行政处罚的情形。

根据裁判文书网（2019）沪0114民初10711号《范琴与上海振泰冲压件厂其他所有权纠纷一审民事判决书》信息显示，原告范琴与徐根兴系夫妻关系。徐根兴受雇于案外人滁州达世汽车配件有限公司，2018年9月9日，徐根兴在工作中因故死亡，后原告范琴至上海市社会保障事业管理中心嘉定分中心办理手续时，原告范琴被告知因徐根兴生前的退休手续是由被告办理的，故徐根兴的终止养老保险关系手续亦应由被告办理。原告向被告提供相关材料后，被告前去办理相关手续。

社保局受理后将徐根兴的养老金个人账户存储额57,155元及丧葬补助费20,264元打入被告账户内。2019年1月9日，被告将徐根兴的养老金个人账户存储额57,155元转至原告范琴账户，但丧葬补助费20,264元未退还。据原告范琴至社保中心了解到的情况，该笔丧葬补助费系本市居民的福利，与被告关联企业给付原告范琴的赔偿金无关，被告无权扣留该笔丧葬补助费。徐根兴的母亲及儿子放弃继承权，一致同意由原告诉至法院，并作如上诉请。

2018年9月9日多利科技发生的生产安全责任事故，造成1人死亡，2018年11月多利科技被滁州市安全生产监督管理局处以行政处罚，而另一方面，多利科技也表示已及时足额缴纳罚款并积极进行整改。需要注意的是，直至2019年6月死者徐根兴之妻范琴还因丧葬补助费与多利科技和其关联方上海振泰冲压件厂对簿公堂，这是否意味着多利科技被行政处罚后并未妥善处理好对死者家属的赔偿事宜？多利科技关联方上海振泰冲压件厂扣押死者丧葬补助费是否属于违法违规情形？招股书是否涉嫌虚假陈述？