马斯克裁员击碎硅谷神话：立刻走人、没有N+1

10月底马斯克接手推特后，在推特掀起了一场裁员风暴，目前这场风暴已经在硅谷持续发酵，Meta、亚马逊......等巨头纷纷爆出裁员消息。最令人感到意外的是在推特的裁员中，并没有像国内互联网巨头让员工“毕业”时般慷慨，等待他们的只有立刻走人和廉价赔偿。

国内互联网公司从去年开始持续“毕业”员工。不过这些被“毕业”的员工，基本上都按照劳动法的要求拿到了N+1的赔偿。所谓N+1是指按照工作年限来计算赔偿年限，例如一个员工在公司三年，那么在公司裁员时候需要赔偿4个月工资，而且赔偿的基数是按照过去十二月平均薪资来计算。对于以高薪闻名的互联网企业，这笔赔偿金额非常可观。但是此次推特裁员中，按照加州的法律并没有N+1的要求，甚至美国各州也没有这样的福利，最多只能给员工60-90天的赔偿，并且不看工作年限。按照网上公开数据来推算，一名主管级别的推特工程师，年薪24万美元，按照月薪2万美元计算，最终获得的赔偿也只在4万到5万美元，合人民币30-40万元之间，但同样级别的高级工程师在国内被裁员，最高可以拿到百万级别的赔偿。

更加令人寒心的是，马斯克的裁员比起国内大厂近乎“残暴”，人们在公司的IT账户被锁，职业生涯由不够人性化的邮件终结，半数员工队伍瞬间灰飞烟灭。这简直就像复仇者联盟中的灭霸决定在商业领域小试身手。一些推特员工已经对公司提起诉讼，声称公司违反了《工人调整和再培训通知法》和加州的WARN法案，该法案要求公司在大规模解雇员工时至少提前60天通知，不过并没有影响马斯克拔刀的速度。目前原7500人的推特已经完成了4400人的裁员工作，并且还在持续。于此相比，国内相对比较温和，很多人在接到通知后，HR都会给员工个把月缓冲期，用来看看内外部机会。

埃隆·马斯克对于推特(Twitter)的收购引发了政策上的问题：如此重要的公共讨论平台能被世界上最富有的人所有吗?引发了法律上的问题：他在收购完成后的几天内开掉如此多员工的决定合法吗?还有策略的问题：通过把商业模式从依赖广告转到依赖付费订阅，推特能赚钱吗?但这同时又是对于特定管理风格的一场极端公共测试。在对于工作、决策和CEO所扮演角色的认识方面，马斯克先生在逆流而上。

他对于员工的态度是其反主流举措的明显例证。作为一名未来主义者，马斯克先生是一名相当老派的老板，他不喜欢远程办公。今年早些时候，他给特斯拉的员工发了邮件，要求他们每周至少在办公室工作40小时。他发推文指出，任何认为这种要求过时的人都可能是“在某处假装工作”。曾经硅谷的互联网公司令人趋之若鹜，国内甚至专门有中介帮人“润过去”，很多人幻想着到了美国以后就能过上躺平摸鱼的生活，永远摆脱国内996的卷。现在马斯克的这一引领风尚的做法正在表明：躺平是不可能的。在一个社会主义国家，况且都会出现996和裁员，幻想跑到老牌资本主义国家躺平，无疑痴人说梦。

他的批评者不得不承认，这种“要么听我的，要么滚蛋”的策略以前曾奏效过。在他的另两家公司特斯拉和SpaceX，马斯克先生也许没能展示同理心，但他宣扬着从普及电动汽车到殖民火星等像行星一样宏大的使命感。很难讲他这一招在推特能否奏效。他对于该产品特别宏伟的愿景是打造充满了自由言论的“数字城镇广场”。然而，融易新媒体，这一次他并非是在挑战动作迟缓的在位者，而是在给一家已有的企业打补丁。在这里，判断和政治与工程技术同样重要。

马斯克先生决策的方式也不走寻常路。对于CEO如何决策的研究相对较少，但哈佛商学院在2020年的一篇工作论文中就此进行了尝试，询问该院的262名校友日常工作中是如何决策的。

论文作者发现，的确有很多种不同的决策方式：有些经理人主要凭直觉，另一些人采取非常正式的流程。但研究人员发现，使用更加结构化流程的老板，一般所领导的公司规模更大、增长更迅速(随意决策的公司走向则不明确)，他们也更倾向于缓慢决策。马斯克先生及其追随者们决策时则截然不同：迅速、非正式、有侵略性。关于被解雇的推特员工受邀重回公司的报道已经在满天飞了。

马斯克先生在另一个方面也非正统。管理领域思想家Peter Drucker称，CEO应该成为外部世界与公司内部运作之间的桥梁。Drucker写道，在公司中没有任何其他职位的人能够兼具这两种视野。

与其说马斯克先生是在鸿沟上架桥，还不如说他使得公司内部和外部不分。他的个人品牌和财富是与经营的其他公司分不开的。他在推特公司走得更远了，在自己的推文中提出产品理念，对观众的观点开展问卷投票，并就情况的进展进行实时评论。而且推特自身就是每个人就事物发展公开发表意见的平台，其中包括用户、前员工、创立公司的人、政策制定者和专家，本身就没有什么内部可言。