深度 | 为什么你很难向人解释清 NFT 到底是什么？(2)

当然，很多其他的NFT发行商可能会出现并参与竞争，所以我不能说我拥有该推文的独家版权，它只是特定平台上的代币化版本。事实上，我并不拥有twitter上关于tweet本身的任何东西。

在这里，创作者和NFT之间的联系要松散得多。创作者可能并不知道自己的推文被出售了，当创作者接受交易时，他们会对买家稍稍点头。但同样，买家只是拥有该推文在美分平台上的独家炫耀权，而不是其他地方。这既是对Cent的赌注，也是对推特本身的赌注。

Cultural artifacts

最后有一类NFT，你可以不客气地称它为 “区块链上的艺术欺诈”。

有很多报道称，有些人通过恶意或无意的方式，在NFT网站上列出的内容，要么是直接摘自另一位艺术家，要么是一些被知识产权担保的内容的衍生品。

但还有额外的灰色地带，让人质疑NFT的IP关联性。这些情况下，创作者将备忘录或其他实际上属于公共领域的内容货币化。

购买不与特定创作者直接相关的NFT的另一个问题是，你没有独家的保证。我最近看到一张自己的NFT图像被放入deepdream滤镜中。艺术家在这里也不太重要，因为输出的是内容结合简单的算法过程。正是这一类NFTs让人们难以理喻，这也是有道理的：它们提出了极其棘手的所有权问题。NFTs的目的是强势编纂谁拥有什么，但如果你不能在所有权上首先达成一致，那么把这些内容放在一个 “强产权 “的包装里就没有意义了。

都是IP的锅

通过比较，我们可以弄清NFT之间的关键区别。

我认为，非自由贸易子类之间的区别取决于知识产权整合的紧密程度。

一方面，我有很强的保证，我将直接从创作者那里收到一件亲笔签名的原创艺术品。我在创作者、她的原创IP和我现在有意义地拥有的数字产品之间有着极其紧密的联系。在中间，我们有一个比较分散的联系。我拥有别人推特的独特的炫耀权，他们通过领取奖励表示了认可。但我并不真正拥有他们的IP，当然也不拥有产品本身，我从创作者那里得到的只是一个粗略的点头–“是的，我接受了一笔费用，换来了这些吹嘘权的托付”。

在最模糊的一面，我对某一记忆或文化艺术品的诉求稀缺得可疑，它可能以独特的方式呈现，但它的创作者甚至并不拥有某种意义上的所有权。产品多为衍生品–从大多数艺术都是衍生品的意义上来说，它仍然是艺术的，但它绝对不是单个人的原创和独家作品。他们把它货币化，其实可能是侵犯了版权。我可能还能从拥有它中得到乐趣，但除了娱乐价值之外，我很不清楚自己到底拥有什么。

最后，在像Cryptopunks这样的程序生成的NFTs的真正古怪的世界里，我买的是什么，非常不清楚。

我不完全是在奖励艺术家，因为艺术家是一个算法。最有可能的是，我打赌，新富的以太坊爱好者会把NFTs视为一种地位的图腾，标志着一个专属俱乐部的成员身份（那些有远见地在Ethereum上购买了第一批NFTs的人，或者一旦它们流行起来，就有经济实力购买它们）。我在这里最好的论述是，这些实际上是一种可再销售的社交货币，就像一个数字爱马仕伯金包——NFT的实际内容基本上是无关紧要的。

因此，在关于NFT的辩论中，我认为人们相互之间都在谈论。

怀疑论者考虑的是 “最空 “的NFT–那些具有最松散或不存在知识产权/代币联系的NFT–并在这种情况下研究所有权。支持者认为 “最完整的 “NFT–具有紧密联系和保证发行者独占性的NFTs–并指出这种发行模式的优势。

而他们的观点都是对的! 因为NFT不是一类单一的东西。

最后，我想说的是，NFT是一个松散的概念群，而不是一个概念。对我来说，最合理的NFTs子类包括：

a)知识产权和数字参考之间的紧密联系。

b)独占性的保证，其余的则很难说得通。