据 Gas Now 数据,这周 Gas Fee 最高达 1220 Gwei,再创历史新高。而 Gas 费的飙升却极大地增加了以太坊矿工的收入,这便给了矿工维持现状、反对 EIP-1559 的动力。2 月 23 日,The Block 数据显示,今年 2 月以太坊矿工收入超过了 10 亿美元,创下新高,其中交易手续费形式收入为 5.41 亿美元,占到了矿工收入的一半以上。
高额的 Gas 费、拥堵不堪的网络又限制了以太坊生态上其他项目的发展,目前部分以太坊用户已悄然转向了其他费用更友好的公链,而这也给了交易所众多的机会。今年以来,币安、火币等交易所纷纷在自家公链上搭建 DeFi 生态,借此吸引了不少项目、用户。
因此,以太坊生态要想长远地发展,已到了必须做出改进的时候了,这也是 EIP-1559 提案的意义所在。
EIP-1559 是 V 神和 Ethhub_io 创始人 Eric Conner 于 2019 年 3 月联合提出的以太坊交易手续费机制改进提案。并早在 2018 年,V 神就提出了该方案的雏形。这两年,EIP-1559 都是社区中最受瞩目的提案之一,但也掀起了巨大的争议。目前,EIP-1559 代码阶段暂时完成,现只需要进行区块大小测试,今年或将开始实施。
EIP-1559 的核心是更改了向矿工支付 Gas 费用的方式。目前,矿工打包交易主要是在 Mempool (交易内存池)中选择出价 Gas 费更高的交易进行打包。
而在 EIP-1559 提案中,Gas 费将分为两部分:基础费(Basefee)和矿工小费(Tip)。基础费是用户必须支付的最低价格,以便将其交易打包进区块之中,不过基础费不归矿工所有而是将其销毁。
如果区块包含的 Gas 费用超过 12.5M 的限制,那么区块将根据实际的使用需求进行调整,提高限制,Gas 费用的最终上限为 25M。小费则是给予矿工的额外奖励,在 Gas 费达到最终上限 25M 时,矿工则根据小费的高低进行排序打包。
EIP-1559 提案通过将 Gas 费的费率根据实际的使用需求进行调整,从而保证区块的使用率维持在半满状态,并动态地调整 Gas 费的上限,更好地应付短时的需求峰值,避免需求旺盛时导致的网络拥堵,从而改善用户体验。
但另一方面,由于销毁基础费(Basefee)形成的通缩机制,是提升每一个 ETH 的价值,却定向减少了以太坊矿工的区块奖励。而通缩这部分收益的增加往往无法抵消矿工手续费的奖励,所以矿工的最终收益是减少的,这也是矿工集体反对 EIP-1559 提案的根本原因。
EIP-1559 已是大势所趋,但真的是最佳方案吗
EIP-1559 主要由 Tim Beiko 领导负责,他是 EIP-1559 的坚定支持者,根据他判断,从技术角度来看,距离 EIP-1559 的推出还需要解决一些难题。不过 EIP-1559 的推出已是大势所趋,最早可能于今年 7 月的「伦敦」硬分叉中启动。
V 神在社区里表示,EIP-1559 更大的意义是让每个交易可以在 1-2 个区块之内被确认,如果一些矿工走了,还有新的再来,如果被矿工进行 51% 攻击,那就尽快全部转移到 PoS 上。矿工似乎的确是被牺牲的一方,矿工们目前主要的收入都来源于以太坊上的用户,流失了用户也就流失了收益,而对于用户而言矿工却是可替代的,同意 EIP-1559 提案的以太坊网络上还会有新的矿工。
币印创始人潘志彪对此称,不要给自己加戏,EIP-1559 本来就不需要矿工投票。提案造成了币价的通缩,牺牲了矿工部分的利益,但从大局上来看长远维护了社区的发展。同时他也认为,“EIP-1559 是个鸡肋方案,并没有解决网络拥堵的问题,路线图也早就说明白了,最终还是要转向 PoS、ETH2。
必须启动 EIP-1559 还有另一个原因,就是市场预期。鱼池则认为,目前 ETH 的价格中很可能已经包含了启动 EIP-1559 产生的价值,包括投资者在内的大多数社区成员都看好 EIP-1559 的推出,并希望该提案能够发挥作用,这一预期有极大的可能已经反映到了 ETH 币价中。如果该提案未被通过,那么可能不利于 ETH 短期价格,ETH 价格下跌可能引发一系列事件,最终矿工也将受到影响,因为他们的收入由 ETH 的价格决定。
文章标题:【以太坊 EIP-1559 提案纷争:反对方算力超 60%,尚非最佳方案(2)】 内容摘要:据 Gas Now 数据,这周 Gas Fee 最高达 1220 Gwei,再创历史新高。而 Gas 费的飙升却极大地增加了以太坊矿工的收入,这便给了矿工维持现状、反对 EIP-1559 的动 ... 免责声明:融易新媒体转载此文目的在于传递更多信息,不代表本网的观点和立场。文章内容仅供参考,不构成投资建议。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品,请与我们取得联系,我们会及时修改或删除。
本文网址:http://mt.ironge.com.cn/opinion/sypl/242114.html