农夫山泉跨界护肤品被网红“葵儿”侵权，妆后公司被判赔50万！(2)

　　3月18日，周某在公证员及公证处工作人员的监督下，对快递包裹进行拆包，拆出四盒面膜，并打开其中一盒面膜进行查看，随后将其中的两盒面膜和快递单重新装回外包装箱进行密封并加贴封条，公证人员对上述过程进行了拍照。

　　一审庭审中，养生堂公司出示了经公证处封装的购买物品。当庭拆封，公正图片与两盒面膜实物一致。“CUIR葵儿桦树汁舒缓水嫩面膜”，各片面膜包装袋上印刷的图案与上述著作权人为养生堂公司的“树纹”等美术作品反映的图案、组合、编排、色彩等特征基本一致。

　　养生堂公司主张：“CUIR葵儿桦树汁舒缓水嫩面膜”的外包装、单片面膜的包装整体设计由树纹图案组成，整体画面与养生堂公司的四个美术作品基本相同，均构成实质相似。且在宣传页面中使用其母公司享有权利的文字作品标题，构成我国《反不正当竞争法》第六条规定的仿冒行为。

　　妆后公司确认“CUIR葵儿桦树汁舒缓水嫩面膜”由其委托生产，淘宝店铺“cuir葵儿化妆品旗舰店”也由其开设，但否认养生堂公司指控的侵权事实。

　　另查明，养生堂公司在提起本案诉讼时向一审法院申请行为保全，一审法院于2019年9月18日组织听证，妆后公司在听证中陈述被控侵权产品已在“cuir葵儿化妆品旗舰店”中下架。养生堂公司认为虽然被控侵权产品已下架，但原销售链接仍能打开，不能证明侵权行为已经结束。在一审判决作出前，一审法院再次登录“cuir葵儿化妆品旗舰店”，发现被控侵权产品的销售链接及宣传页面均已删除，但妆后贸易公司下级代理商仍在进行线上销售。

　　一审判决

　　一审法院认为本案争议焦点为：

　　1. 妆后公司是否侵犯养生堂公司著作权；

　　2. 妆后公司是否实施了不正当竞争行为；

　　3.妆后公司应承担何种侵权责任。

　　关于第一个争议焦点。本案中，养生堂公司提交了国作登记证书证明其是“树纹”等作品的著作权人。本案中，养生堂公司主张权利的作品中均包含“树纹”图，其图案形状、组合、编排、色彩等均体现独创性的表达，具有一定的审美意义，构成美术作品。而被控侵权产品外包装整体构图、色彩使用等设计与“树纹”作品的独创性表达基本一致，总体上属于对养生堂公司享有著作权作品的再现，应当认定构成实质性相似。

　　著作权具有“作品创作完成即自动产生”的特性，养生堂公司提交的新闻宣传报道证实养生堂公司于2017年将涉案美术作品用于产品包装，并于2017年11月向公众展示并上市销售，妆后公司作为同类产品生产商，对该美术作品存在接触可能性，却仍使用实质性相似的图片用于被控侵权产品的包装，其行为满足著作权侵权“接触加实质性相似”的构成要件，故一审法院认定被控侵权产品侵犯养生堂公司的“树纹”“保湿液展开图保湿液主视图”、“单片面膜主视图”“面膜花盒展开图面膜花盒主视图”作品的著作权。

　　关于第二个争议焦点。首先，对于侵犯知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为的判定，应先确定涉案商品是否是知名商品。本案中，养生堂公司使用在“桦树汁面膜”商品上的图案系其依法获得著作权保护的作品，养生堂公司提交的“桦树汁面膜”新闻发布会、国内外宣传链接、荣誉证书及奖杯照片等证据可以证实养生堂公司的“桦树汁面膜”商品在行业内享有较高的知名度。养生堂公司提交的审计报告、销售合同、广告合同等证据可以证明养生堂公司的权利商品在国内具有一定的市场占有率。据此，一审法院认定养生堂公司的“桦树汁面膜”在国内同行业内及相关消费群体中享有一定的知名度，同时认定养生堂公司权利商品是知名商品。其次，养生堂公司将“树纹”作品使用在产品包装上，并获得了桦树汁补水面膜化妆品盒的外观设计专利，可以认定该包装是养生堂公司的特有包装，可以起到标识不同面膜产品或不同面膜产品生产者身份的作用，可在相关消费者心中产生特定的指向意义，能够起到标识作用。将被控侵权产品包装与养生堂公司的权利产品包装相比较，虽然二者在细节上存在差异，但整体上构成近似，对于普通消费者而言，容易发生混淆误认，且妆后生物科技公司还在其开设的淘宝旗舰店页面中使用养生堂公司的母公司养生堂有限公司享有著作权的文字作品“天然补水不用水”作为宣传用语，明显具有攀附养生堂公司知名度的故意。综上，妆后公司在其生产、销售的被控侵权产品的包装上使用了养生堂公司同类产品的包装，构成擅自使用知名商品特有包装的不正当竞争行为，均应承担相应的侵权责任。