论再平衡：DeFi实现指数基金的正确方式(3)

接着来看 LP 的财富梦可以保持多久。如果 LP 一直不撤出基金，ETH 具有均值回归的历史现象，假如大盘重新回到了低点，LP 的贝塔收益也将不复存在，甚至 AMM 再平衡会不断买入不断跌落的 ETH，好在我们相信 ETH 的均值回归，可以再熬几年重新等待新一轮价值回升。所以，对 LP 或者指数基金的用户来讲，择时反倒成了具有决定性的因素，即不要在牛市高点建仓、要在牛市时选择撤离，DeFi 指数基金虽然去除了基金经理，但反而让用户自己成为了基金经理。作为对比，我们再来看一下传统的定周期再平衡会有什么样的特征。

在上面这个假象的走势图中，基金经理成功在高点（2004 年）迎来了新一轮再平衡周期并平衡了 50-50 组合，即将基金资产的上涨部分开始卖出换成稳定债券资产（所谓股债平衡）。在转而的熊市过程中，如果单持有基金，显然在 2008 年时已经回到了起点，用户无所收益，空等 8 年。类似的，Uniswap 中当 ETH 重新回落到了起点，用户的财富和仓位也就回到了起点。然而在定周期再平衡中，在熊市回落过程，只要不到下一轮周期开始，基金经理不会主动去购买跌落资产，因此成功保持住了在高点套现的价值增幅。在随后的几年里，在价值最低点处也恰逢再平衡开始，基金经理开始买入基金，成功抄底并开始享受财富更大幅度上涨的收益。最后在 2016 年时，虽然基金资产价格再次回到了起点（10000 均值回归），但此时的 50-50 再平衡却为用户创造了有史以来最高的财富净值，如果当初选择只持有基金（对比，只做 Uniswap AMM 再平衡），这 16 年来财富依旧如初。

虽然这是一次偶然的假象模拟，但我们或许可以大胆假设（小心求证，我们留给日后更为专业和学术的模型模拟），如果长期下来，即便该基金资产始终来回均值回归，即便用户自己不去择时撤出，整体上用户收益可以有机会做到持续上涨。而反观 AMM，则完全取决于用户是否可以在高于自己注入时的点撤出资金，这样才能获得贝塔收益。

插一句：这也是我们为什么提出 MOV 超导兑换 V2 协议的考量。虽然最朴素的恒定乘积 AMM 具备基本的定投和网格交易思维，也具备基础的指数基金再平衡特征，然而除了无常损失这一痛点外，其实非常依赖用户的择时的正确性。我们一直在思考，为什么不可以将真正的无限网格思维通过 AMM 来实现，于是有了超导 V2 多区间分段函数的设计思想——

如上图，超导 V2 在原有恒定乘积曲线做市商机制的基础上进一步分段构造出了不同形态的曲线形态，以满足无限网格的基本定义——“分段买入卖出，即便在市场最高点时也有现货可以卖出，在市场最低点时也能完成建仓操作”。超导 V2 通过上面四种分段函数的构造，希望可以实现——“在行情上涨时，能够适当出货 BTC，但不要大量出货，逐步逐量，既能够帮 LP 在达到最高点前守住 BTC，也能够在上涨行情中智能化地卖出适当数量 BTC，以应对潜在的大跌风险；在行情下跌时，HOLD，以上涨时积累的 USDT 获得财富增值”。

认真对比便会发现，超导 V2 其实正是现实世界指数基金经理的定期或者定幅再平衡策略。大家都希望可以抓住牛市上升的机遇，并可以在主升浪和高点附近卖出增值资产，去做一次再平衡的风险分散，并且希望可以在转熊的过程中不再如朴素 AMM 那样再次等量买回下跌资产，而是可以固守高位套现的财富净值，直到真正的熊市低点附近再开始新一轮的抄底“再平衡”。当然，我们也需要正视，超导 V2 要成功便不得不依赖准确的预判和灵活调整错误，同样，传统指数基金的定周期再平衡也不尽然如上面我们所举 50-50 例子，基金经理也并非可以在周期更跌时刻恰逢牛熊转换。然而不论是指数基金还是超导 V2，我们鼓励提倡的都是一种 LP 长期投资行为，数以年计，穿越牛熊而不乱，最终用户所获的的收益一定是平均收益，甚至阿尔法收益，如果我们去看现实世界的指数基金，长期信仰奉为圭臬，正如《漫步华尔街》一书中马尔基尔投资思想的精髓，也是马尔基尔拿历史数据证明出来的事实——买入并长期持有市值权重的指数基金。这一建议看起来似乎显得很消极，因为百年来，投资者都在追求超额收益，要超过市场基准，认为打败市场才是赢家，但历史表明：长期下来，只有少数人才能做到这一点，而且方法各异，后人也难以简单复制。而这一平凡至极，平淡无奇，平常心至的成功经验——买入并持有，才是可复制的，几乎也是百分之百能走向成功的经验。