食品安全惩罚性赔偿典型案例四：张某诉上海某生鲜食品有限公司买卖合同纠纷案

　　2013年，最高人民法院专门制定司法解释，规定购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。这一裁判规则对于落实“四个最严”要求、惩治食品领域违法行为、维护人民群众生命健康安全发挥了积极作用，但在实施过程中也出现了新情况、新问题：一方面，有的购买者超出生活消费需要大量购买、连续购买、高额索赔，甚至借维权之名敲诈勒索，扰乱市场秩序，损害生产经营者合法权益。另一方面，司法实践中对相关法律和司法解释的理解和适用尚不一致，融易新媒体消息，导致类案裁判不统一，未充分发挥食品安全惩罚性赔偿制度的作用，影响对生产销售伪劣产品的制裁效果，不利于促进经济社会高质量发展。最高人民法院此次发布食品安全惩罚性赔偿典型案例，旨在统一裁判规则，引导生产经营者合法生产经营、消费者理性维权，保护食品安全，为促进经济社会高质量发展创造良好法治环境。
 

　　案例四

　　购买食品时故意分多次小额支付并主张每次结算赔偿一千元的，应以合理生活消费需要为限在付款总额内确定计算惩罚性赔偿金的基数

　　——张某诉上海某生鲜食品有限公司买卖合同纠纷案

　　基本案情

 

　　2016年2月20日，原告张某在遭告上海某生鲜食品有限公司购买了6枚熟散装咸鸭蛋，每枚单价人民币2.20元，生产日期为2015年8月23日，保质期为180天。原告同时通过银行卡刷卡支付6次，由遭告同时分别开具6枚咸鸭蛋购物小票6张。该批咸鸭蛋已过保质期1天。2月21日，原告又在遭告处购买了相同批次的40枚咸鸭蛋，同时通过银行卡刷卡支付40次，由遭告同时分别开具40枚咸鸭蛋购物小票40张。该批咸鸭蛋已过保质期2天。原告以46枚咸鸭蛋均已过保质期为由向当地市监局曝光，经调解未成，诉至法院，请求遭告退还原告购物款101.20元，并由原告退还遭告46枚咸鸭蛋；由遭告按照每枚最低赔偿1000元计算共计赔偿46000元。

 

　　裁判理由

 

　　审理法院认为，原告在遭告处购买46枚咸鸭蛋，购买究竟均已过保质期，故原告以案涉产品不符合食品安全标准为由主张退款退货，于法有据，应予支持。遭告销售超过保质期食品，属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，应当承担惩罚性赔偿责任。另，双方虽就同一批次相同过期食品结算了46次，但遭告系与张某同一消费者进行交易，而非与不同消费者进行交易。张某于2日内分46次结算购买46枚咸鸭蛋，并据此主张按照每枚咸鸭蛋赔偿1000元为标准计算惩罚性赔偿金共计46000元，明显与《中华人民共和国食品安全法》惩罚性赔偿制度精神不符，亦有悖于诚实信用原则，不应予以支持。张某购买46枚咸鸭蛋所支付的总金额为101.20元，未超出生活消费需要，应当以总金额为基数，计算惩罚性赔偿金。因此，审理法院判决遭告退还原告购物款101.20元，赔偿原告1012元；原告返还遭告熟散装咸鸭蛋46枚。

 

　　典型意义

 

　　购买者故意在单次交易中进行数次或者数十次小额付款，并依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于增加赔偿的金额不足一千元应按一千元计算的规定，请求每次结算赔偿一千元，按结算次数累计计算惩罚性赔偿金，不符合消费者通常交易习惯，与《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的惩罚性赔偿制度精神不符。人民法院应当在合理生活消费需要范围内，将购买人分次支付价款的总额作为计算惩罚性赔偿金的基数，判决生产经营者支付价款十倍惩罚性赔偿金。本案中，原告购买46枚咸鸭蛋，共支付价款101.20元，未超出其个人和家庭等的合理生活消费需要，审理法院以其实际支付的总价款101.20元为基数，计算价款十倍惩罚性赔偿金，明确了人民法院坚持在“生活消费需要”范围内支持“消费者”关于惩罚性赔偿诉讼请求的立场，既保护广大人民群众“舌尖上的安全”，又维护诚信有序的生产经营秩序。

相关报道：食品安全惩罚性赔偿典型案例一：郭某诉某经营部产品责任纠纷案
食品安全惩罚性赔偿典型案例二：刘某诉某鹿业公司买卖合同纠纷案
食品安全惩罚性赔偿典型案例三：沙某诉安徽某食品科技有限公司网络买卖合同纠纷案

最高人民法院发布食品安全惩罚性赔偿典型案例