银泰证券内控存短板 大股东三次欲清仓未果

　　银泰证券内控存短板 大股东三次欲清仓未果

　　本报记者/任威/夏欣/上海报道

　　近日，因一则裁判文书的披露，暴露出银泰证券内部风控短板。

　　银泰证券某地营业部前总经理王剑因违规销售私募基金产品，被投资人诉讼至法庭，要求归还投资款。

　　9月11日，法院二审判决显示，即使王剑否认其是实际操作人，其自愿出具借条的行为亦应视为债务加入，王剑应对原告资金损失承担赔偿责任。王剑要求法院撤销一审判决也被法院驳回上诉。

　　《中国经营报》记者注意到，今年以来银泰证券似乎并不平静。

　　7月，公司股东国银金融租赁股份有限公司（以下简称“国银租赁”）又一次发布银泰证券5.14%股权的转让公告，这已是国银租赁第三次欲清仓银泰证券股权。记者注意到，本次股权转让没有标注截至日期。截至目前，股权转让还没有结果。

　　内控制度漏洞

　　根据裁判文书显示，王剑在2015年2月4日～2017年4月13日期间任银泰证券徐州解放南路证券营业部负责人、总经理。

　　2015年6月，包括宋某在内的15人签订《弘益合作基金协议》，约定了基金认购条件，以5万元为最低认购单位，以1万元为单位递增认购。这明显不符合相关规定——私募机构发行私募基金产品，投资者的门槛是100万元。

　　该期基金共收取15名投资人共计近245万元基金资产，宋某于2015年6月13日将10万元汇入该基金指定的账户。

　　该私募基金的管理人为王薇，2015年9月1日，宋某等8名投资人又与王薇签订《弘益合作第二期基金续期补充协议》。

　　不过，根据裁判文书，本案中虽然管理人为王薇，但王薇自身亦为委托理财人，而且根据审理查明的事实，王剑为原告等人资金的实际操作人，故合同无效产生的法律后果应由王剑承担，王剑应对原告资金损失承担赔偿责任。

　　一审法院认为，王剑在明知其自身作为证券从业人员不允许代客理财的情况下，接受宋某委托进行炒股并与宋某约定保底条款，同样存在过错。

　　北京盈科（上海）律师事务所资产管理法律事务部主任刘战尧表示，王剑违反了《证券投资基金法》《私募投资基金监督管理暂行办法》等法律法规的诸多规定，如不具备私募基金的管理人资格，违反投资者适当性审查义务，违反私募投资基金备案及依法进行募集等规定。

　　刘战尧直言，此类事件的发生，暴露出银泰证券当时内部风控存在较多问题，一是内控制度不健全、不完善，在实操中形同虚设，未得到严格执行；二是内部合规宣传、合规教育不到位。

　　刘战尧认为，银泰证券应从以下几方面加强内部风控管理：一是不断完善内部风控体系建设，建立健全风控制度；二是加强合规宣传教育，使公司从上至下树立“严守合规底线，不碰法律红线”的合规理念与意识；三是加强内部合规检查，对自查发现的风险点及时自纠，对重大风险事故从严处罚，绝不姑息。

　　就公司内部管理以及风险控制等相关问题，记者给银泰证券发送采访函，但截至记者发稿，尚未收到回复。

　　股东三次清仓

　　公司设立之初，国银租赁为银泰证券持股60%的第一大股东，在经过4次增资扩股后，银泰证券的第一大股东变更为北京嘉鑫世纪投资有限公司。

　　某家金融机构于2020年7月22日在深圳联合产权交易所公告显示，出售持有的某证券公司的5.14%股权。公告中虽然匿名了转让的证券公司，但根据公告中公布的该证券公司的股本机构比例，正是银泰证券。拟出让方为国银租赁。

　　这也是国银租赁第三次清仓银泰证券股权，前两次均以失败告终。

　　对于国银租赁持有的银泰证券股权没有顺利转让的原因？一家大型券商分析人士告诉记者，公司治理与合规管理存在问题，在监管分化的环境下，融易资讯网（www.ironge.com.cn），分类评级扶优限劣，对短板券商非常严格；券商业务已经从轻资产化向重资产化转型，传统通道依托牌照等优势已经不再可行，盈利持续性存忧。

　　从行业格局来看，她认为，如果券商不存在业务的先发优势，也不存在监管优势，盈利和市场份额都在下滑，最终还是一个股权收益的问题。如果得不到一个较好的股权收益，那么股权转让也比较困难。

　　2017年11月17日，国银租赁第一次将其持有的银泰证券5.14%股权在深圳联合产权交易所挂牌，挂牌价格为15535.44万元。该笔股权转让最终于2017年12月29日成交。深圳联合产权交易所公告称，交易双方已经签署交易合同。