用户去世两年银行卡被刷走21.88万元 浦发银行瑞安支行被判赔70%

　　近日，一则民事二审判决书显示，浦发银行瑞安支行曾因储蓄存款合同纠纷被告上法庭。法院一审判决浦发银行瑞安支行承担70%的赔偿责任，而原告自负30%的责任。该行瑞安支行不服一审判决提起上诉，最终，二审维持原判。 

　　2018年2月，阮某和去世后，该银行卡一直由作为继承人的阮某华（阮某和之子）和他的妻子使用。在阮某和去世近两年后在2019年12月19日的深夜，此卡被连续消费合计达21.88万元。银行卡被刷6天后，阮某华的妻子拿卡去取钱时，才发现该卡内余额仅剩99元。当天下午，阮某华即向公安局报案。 

　　此外，今年以来，该行因向信贷客户转嫁贷款业务经营成本、贷款“三查”不到位导致项目贷款违规流入房地产市场行为等违法违规行为收到中国银保监会9张罚单，合计罚款410万元。 

　　记者就此次案件等相关问题致函浦发银行，但截至出稿前仍未收到其回复。 

　　客户储蓄卡被刷21万元 银行承担70%责任 

　　阮某华的父亲阮某和在浦发银行瑞安支行处办理一张储蓄卡，阮某和于2018年去世后，该银行卡一直由阮某华及其妻使用。2019年12月19日23时16分至33分，该卡分七次在龙港市豪都烟酒行等地通过POS机刷卡消费共计21.88万元。 

　　2019年12月25日，阮某华之妻拿卡去取钱时发现该卡内余额仅剩99元，当天下午，阮时华即向瑞安市公安局报案。2020年4月3日，阮某华向法院提起诉讼，要求浦发银行瑞安支行赔偿经济损失21.88万元及利息损失。 

　　一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有保障义务，其中包括对储户信息安全的保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等数据被复制、盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。 

　　因此，浦发银行瑞安支行应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。根据本案查明的事实，现有证据足以就阮某和名下的该张银行卡存在被复制的伪卡并进行盗刷的事实，在没有证据证明阮某华与他人恶意串通损害浦发银行瑞安支行利益的情况下，本案可以认定为犯罪嫌疑人利用伪卡进行交易。 

　　银行卡必须具有唯一的可识别性，由于涉案银行卡背面的磁条信息存在容易被复制的安全隐患，故认定浦发银行瑞安支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。 

　　浦发银行瑞安支行辩称中国人民银行、浦发银行瑞安支行的总行均已发文要求将银行卡的磁条卡升级到芯片卡，而涉案银行卡未及时升级。因该规定并非强制性要求，故不能因此免除银行方面对银行卡的安全保障义务。依照我国合同法在违约规则原则上采取的严格责任原则，浦发银行瑞安支行应当赔付给阮某华造成的损失。 

　　对于承担违约责任的比例，法院认为，伪卡使用了密码进行交易，而密码的保管义务在使用者本人。阮某华在其父阮某和去世后，未及时对涉案银行卡内存款进行依法处理却继续使用该卡，并且在使用过程中又存在将银行卡交由家人使用及告知家人密码的情形，该行为加大了银行卡信息及密码泄露的风险，同时也表明阮某华对于银行卡的保管和使用未能尽到合理的安全注意义务，故对此次银行卡被他人盗刷亦有过错。 

　　综合衡量双方的过错程度，该院酌定浦发银行瑞安支行对银行卡被盗刷造成的损失承担70%的赔偿责任，阮某华承担30%的责任。判决浦发银行瑞安支行于判决生效之日起十日内赔偿阮某华存款损失153160元及利息损失（以153160元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率标准，自2019年12月19日起计算至实际履行之日止）。 

　　浦发银行瑞安支行不服一审判决遂上诉，法院二审期间，当事人没有提交新证据，法院驳回上诉，维持原判。 

　　今年以来合计被罚410万元

　　据统计，今年以来，该行因贷款管理问题收到中国银保监会7张罚单，其中，因贷款违规流入房市收到3张罚单。此外，该行因销售管理问题收到银保监会2次处罚。