LPR改革带来了什么？

　　本报记者慈玉鹏张荣旺北京报道

　　LPR改革开启了金融市场的“脉动”时代。

　　LPR改革一年来，自从MLF利率向LPR传导，再传导至贷款利率的联动机制建立后，LPR陆续多次下调，给与实体经济支持。今年8月，六大国有银行对批量转换范围内的个人住房贷款，按照相关规则统一调整为LPR定价方式。

　　业内人士告诉《中国经营报》记者，LPR改革带动贷款利率下降，一定程度上造成银行存款端压力，目前有银行已开始调整负债端结构。上述人士建议，银行可采取理顺利率传导机制链条，融易新媒体，强化FTP建设，通过内部收益曲线融合增加FTP定价的科学性和合理性等措施缓解负债端压力。

　　利率连续下调

　　2019年8月17日，央行宣布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制。8月20日，全国银行间同业拆借中心首次公示：1年期LPR为4.25%，比原来基准利率降了10个BP，5年期以上LPR为4.85%。

　　而今年8月公示的1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，相对2019年8月，两个指标分别下降40个BP及20个BP。

　　据记者不完全统计，一年时间中，1年期LPR利率及5年期以上LPR均下调4次，未有升高情况。4次下调时间分别在2019年9月、11月，2020年2月及4月，其他月份维持不变。

　　央行副行长刘国强近日谈及LPR改革一周年成效时表示，LPR改革促进降低贷款利率的成效显著，目前LPR的市场化程度明显提高，已成为金融机构贷款定价的主要参考，货币政策传导效率明显增强，贷款利率实现“两轨并一轨”。

　　中银国际证券首席经济学家徐高告诉记者：“LPR改革加强了央行对实体经济融资成本的调控能力，建立了传导机制。通过调降LPR利率，可更为直接地降低实体经济融资成本。”

　　央行8月公示的《中国货币政策执行报告》显示，在LPR下行引导下，贷款利率明显降低，且降幅大于LPR降幅。截至今年6月末，新发放贷款加权平均利率为5.06%，比上年12月下降0.38个百分点，同比下降0.6个百分点。其中，企业贷款加权平均利率为4.64%，比上年12月下降0.48个百分点，明显超过同期LPR降幅。

　　另外，LPR影响面正不断扩大。国务院发展研究中心金融研究所副所长陈道富告诉记者：“LPR改革首先调整的是增量贷款。按照计划，今年银行将完成存量贷款全部转换为LPR定价，进一步扩大LPR影响作用范围。”

　　某银行人士告诉记者：“从2019年起，央行就将LPR应用纳入了MPA考核中，对于新发放贷款要求一定比例挂钩LPR。目前新增发放贷款原则上都要挂钩LPR，存量贷款处理根据客户选择决定是否挂钩LPR。”

　　记者注意到，8月25日起，工商银行（601398.SH）、建设银行（601939.SH）、农业银行（601288.SH）、中国银行（601988.SH）、邮储银行（601658.SH）对批量转换范围内的个人住房贷款，按照相关规则统一调整为LPR定价方式，交通银行（601328.SH）则于8月21日起进行调整。根据相关公告，批量转换完成后，若对转换结果有异议，客户可通过相关渠道自助转回或与贷款经办行协商处理。

　　此外，LPR影响领域不仅限于银行贷款。8月20日，最高法院明确将民间借贷利率司法保护上限修改为4倍LPR，大幅降低了民间借贷利率的司法保护上限。

　　银行负债端生变

　　LPR改革对银行存款端产生一定影响。据央行货币政策分析小组8月出具的报告显示，改革以来贷款利率下行，为了与资产收益相匹配，银行会适当降低其负债成本，高息揽储的动力随之下降，从而引导存款利率下行。从实际情况看，在存款基准利率保持不变的情况下，近期银行各期限存款利率均有所下降。

　　今年6月，几家大型银行主动下调了3年期、5年期大额存单发行利率，股份制银行亦随之相应下调。国有大行、股份制银行6月份的大额存单加权平均利率分别为2.64%和2.71%，相对2019年12月有所下降。此外，部分地方银行的存款利率也有所下行。

　　即便如此，目前净息差仍呈现收缩状态。专注LPR研究的中国银行国际金融研究院研究员梁斯告诉记者：“利率下行，银行净息差收窄在全球也是普遍现象，资产负债收益率的非对称下降必然会对银行净息差形成挤压，商业银行今年二季度净息差为2.09%，与2019年底相比下降0.11个百分点。”

　　徐高表示：“目前政策导向是金融让利实体。在这样的背景下，息差收窄是正常现象。提升银行存款利率灵活性应是大方向，但推进起来会比较慎重，会重点考虑储户的接受程度。”

　　陈道富告诉记者：“某种意义上，目前还存在‘存款定资产’现象，毕竟存款仍是银行负债的主要来源。但是银行负债来源已多元化，存款占比不断下降，市场化融资及各种创新对银行资产负债的影响越来越大。如通过资产同业借贷、发行CD盒等方式实现增加负债，以及加大资产证券化的力度。”