没有不宕机的大厂

　　没有100%的稳妥，但大厂的宕机来得还是如此频繁。5月11日，苹果iCloud账户与登录、iCloud邮件等功能在15:27-16:10发生超过40分钟服务故障，虽然只是部分用户，但影响范围遍及全球。

　　苹果不是第一个被用户质问的大厂。与苹果同为海外科技巨头的Facebook，过去几年也屡出事故，2021年10月4日和8日，Facebook连续两次出现全球性宕机，合计时长超过9个小时。在国内，最近半年时间，阿里云、微信等大厂先后发生产品故障。2022年12月中旬阿里云香港机房宕机超过10个小时；2023年3月底，微信、QQ等业务出现大面积功能异常。

　　由于产业链纵深关联，大厂宕机带来的影响是实打实的。这就难怪今年4月12日，工信部信息通信管理局听取腾讯关于“3·29”微信业务异常情况汇报，要求腾讯坚决避免发生重大安全生产事故，切实提升公众业务安全稳定运行水平。

　　宕机引发用户关注，考验大厂的态度，更考验大厂的能力。以往外界想当然或者大厂自我标榜的安全水平，融易新媒体，在现实面前不堪一击。

　　宕机，一方面冲击用户对企业的信任度：如腾讯、苹果这般数千亿上万亿美元的企业，有人才有资金有技术，何至于还会发生这些技术故障？如果态度没问题，能力就无法自圆其说；另一方面，科技大厂代表的不只是自己，还是新技术新趋势的引领者。阿里云香港机房的长时间故障，吓坏了自家客户，也给云计算“是否真的那么好”蒙上了一层不确定。

　　宕机真的不可避免吗？以现阶段的主流技术方案，答案是残酷的，宕机真的无法避免。原因多种多样，最核心的一点无法避开：不管本地计算还是云计算，互联网服务最终指向的都是数据中心。而全球多数数据中心仍以中心化数据储存机制为主，批量计算机和服务器组成中心节点，这种物理属性决定了数据中心无法规避外界因素，也就无法做到永不宕机。

　　对宕机无法容忍，却无法做到永不宕机，企业能努力的就是灾备，上述大厂的宕机事故，恰恰是灾备能力没有达到预想中的状态。

　　某种意义上，企业越大，产品(功能)越多，技术越新，发生技术BUG的可能性反而越大。因此，大厂之“大”在产品和数据安全层面是把双刃剑，好的一面是，在与竞争对手的PK中，能够提供更顺滑的用户体验和信任层面的安全加持；但坏的一面是，新功能新技术的试水，数据指数级的起伏，都会带来安全事故的概率增大。

　　有些合乎逻辑的“失误”能够理解，比如某个热搜发酵之时微博的宕机，“双11”抢购潮中的付款拥堵……企业没能准确预料流量峰值，多加几组服务器就能解决。而有些事故之所以成为事故，如开篇所列例子，关键还是大厂的灾备能力远没有所言得那么强大。