风波中的相互宝：诱导开通、私自扣费、理赔难？(3)

　　如今网络互助的告知程序，基本上是模仿传统商业保险来做的。朱铭来指出了其问题所在，用户加入的时候，平台不认真解释说明条款内容，里面有很多涉及到专业性知识，参与人如果没看懂或有误解，双方的预期就会有很大的差距，到理赔的时候就会出现问题。

　　监管真空、规则缺失，找谁去说理？

　　不止相互宝，如今的网络互助行业，创业公司加码，互联网巨头入局，俨然是“香饽饽”。

　　2016年，水滴互助、轻松互助就已上线，2018年年底，滴滴金融发布“点滴相互”，2019年，苏宁的“宁互宝”正式在苏宁金融App上线，随后，“360互助”发布，“美团互助”上线，百度旗下“灯火互助”推出。

　　2020年1月，“新浪互助”也加入“战场”，6月，小米金融又推出“小米互助”。至此，蚂蚁金服、滴滴、美团、百度、小米等互联网巨头均成为了网络互助牌桌上的玩家。

　　各家条款内容、理赔金额等略有不同，但本质上都是事后分摊的网络互助。

　　这一形式之所以引得众多用户加入，优点很明显，就是门槛低，便宜。

　　朱铭来提到，商业保险要养着销售、代理团队，收取大量佣金，而相互宝节省了中间渠道，成本较低。“网络互助是社保的一个重要的补充环节，例如，相互宝的客户群基本上是二三线城市人群，月收入在5000以下，对于这些人群来说，他们社保的保障水平可能不够充分，商业保险又太贵，大病就有可能造成家庭经济困难。通过花这么少的钱形成一个互助机制，这是非常好的事。”

　　当然了，它的缺点也很明显，那就是网络互助的保障有很大的不确定性。简单来说， 保险公司倒闭后，银保监会会强制找下家接盘用户的保单，个人保障不受影响。但是这种互助计划是商业行为，一旦公司倒闭跑路，用户可能花了钱仍然得不到保障。

　　更为严重的是，由于网络互助不属于保险行业，不归银保监会监管，纠纷处理没有法律依据。

　　朱铭来指出：“相互宝目前处于监管真空地带，蚂蚁金服作为一个公司受市场监管局的管理，作为网络平台在工信部要备案，但是相互宝这一款产品目前处于监管空白点。保险产品如果发生纠纷，依据《中华人民共和国保险法》的规定来处理就行，但针对相互宝等网络互助的监管缺失，参与者和平台之间一旦发生纠纷，并没有明确的处理依据。”

　　他呼吁，银保监应该会把网络互助看成是金融分支或保险衍生品，纳入监管体系，确定什么叫公平条款，什么叫不公平条款。同时，行业内公司一定要强化行业自律， 尽快推出行业自律公约标准条款。“不能某公司拿出一条标准不理赔，另一个公司拿出一条规则可以理赔，这就乱了，行业应该有一个统一的格式条款和服务标准。”

　　事实上，站在用户角度，平台严格实施监管，对所有参与者的权益保障都有好处。如果平台方审核宽松，赔付稀里糊涂，有人伪造材料恶意骗保的费用也需要所有参与者分摊，这是对所有用户的不负责任。

　　对于广大用户来说，即便是互联网巨头推出的互助产品，有强大的背书，仍然要认清风险，网络互助不是保险，更不是慈善公益，它是一种商业行为，互助平台作为服务的提供方，运营维护整个互助业务，通过收取管理费维持业务运转。

　　现阶段的网络互助，因为监管和行业自律标准的缺失，各公司各自对自己的条款拥有解释权，互助业务面临着行业监管和保障程度的不确定性。所以，用户需谨慎选择，仔细阅读条款。同时，这类互助计划适合作为适当的补充保障，而不是寄予全部希望的唯一保障。