今天头条新闻：都2020年了， 还有人尬吹激光电视？(2)

　　此外,即使是激光电视厂商宣称的200-250尼特亮度,也会因为投射的角度、光源干扰、投射的画面大小有不同有所衰减,折射到消费者端,就是用户会发现,实际观看时的激光电视亮度,与厂商宣传的有很大差距,并且由于自身所处的环境多变,每次观看激光电视时,所体验的观感也会有所不同。

　　二、缺乏有效的抗亮度损失技术

　　虽然抗光幕亮度低可以通过提升投影仪的亮度缓解,但是由于投影仪与抗光幕有一段距离,因而又会引出“亮度损失”的问题,这又成了摆在激光电视面前最大的难题。

　　事实上,几乎所有的显示设备都要考虑“亮度损失”问题。不过,由于整个平板电视系统已经商用多年,早就探索出了一条切实可行的对抗环境光的技术方案。

　　以液晶为例,为了对抗环境光的影响,其加入了“上偏光片”的设计,足以吸收大部分环境光,从而在光照环境下也能实现极高的对比度。

　　激光电视则主要是在屏幕上涂覆吸收层来对抗环境光。但是由于技术所限,目前激光电视仅仅可以排除85%的环境光干扰——对另外15%依然无能为力。另外,为了对抗环境光,激光电视也会出现大量的光照损失,数据统计显示,这个光照损失最高达到了70%——对比液晶整整高出了150%。

　　这就带来两个问题:第一,激光电视提升亮度对于用户观感的提升会呈现一个抛物线,最终落在一个固定的值上,不能进一步提升。第二,如果要达到抛物线的高点,那么亮度也会很高,随之也会出现温度高、功耗增、声音大等一系列的连锁反应。

　　据厂商宣传,理想状态下激光电视会发射6000流明以上的光线,用户就可以看到大约360尼特亮度的画面。然而,这是在排除了一切干扰的“理想状态下”,就像一箱油跑1000公里一样,现实环境根本不允许存在这一状态。所以,这完全就是没有考虑用户实际情况所作出的自嗨式宣传。

　　实际上,几乎大多数激光电视用户在买回家后就能发现,除了极暗的环境下激光电视可以勉强获得类似液晶的观感,大多数情况下,激光电视的屏幕都会像是蒙上了一层灰蒙蒙的尘埃,十分影响观看体验。

　　三、分辨率跟不上用户需求

　　用户对于画面分辨率的日益看重是不言而喻的,但是在这个极其重要的指标上,激光电视却陷入到了一个难以自圆其说的困境。

　　虽然目前大部分激光电视都宣称自己的分辨率达到了4K级别,但是事实上,这些激光电视的分辨率只是“伪4K”——就是通过抖动刷新实现4K投影。具体操作就是将1080P的一个像素点通过四次快速抖动变成四个像素点,以达到4K画质像素点的要求,与真正的4K完全不可同日而语。比如搭载0.47DMD显示芯片的激光电视,实际上用1080P的分辨率去“抖动刷新”出4K,而搭载0.66DMD显示芯片的,就是在用2K抖出4K。然而激光电视的产品宣传上,几乎没有厂商主动回应这一点。

　　对比来看,目前市面上仅有索尼推出了“真4K”的激光电视——VPL-VZ1000,售价为13.6万元。这显然成为了一个悖论,有10多万预算,买什么电视不好呢,非要买这个耗材损耗率非常高的激光电视呢?

　　四、护眼也是伪命题

　　目前市面上,激光电视有一个很大的宣传点,就是“护眼”。理论上来看,由于激光电视的成像是通过反射实现,假设单位时间激光电视发射300条光线,那么经过反射、漫反射、空间杂质阻隔等因素的干扰,达到人眼可能仅剩200条光线,因此人眼看上去就会很舒服。

　　当然,这只是理论上。

融易新媒体， 还有人尬吹激光电视？" src="/uploads/allimg/200118/10333T616_0.png" />

　　根据首都医科大学附属北京儿童医院所做的“4K超大屏液晶电视VS 4K激光电视视觉疲劳测试结果”测试,不论是针对直接观看的主观测试还是针对观看人员眼睛反应的客观测试,均显示4K超大屏液晶电视比4K激光电视对人眼更友好。

　　换句话说,此前4K激光电视所宣传的更“护眼”的优势,具体到消费者使用的时候,对比传统的4K超大屏液晶电视都没有丝毫优势。因此,4K激光电视“护眼”的宣传,也就沦为了一柄笑谈。

　　显而易见,目前大屏电视的整体价格是在趋于下行的,毕竟生产成本是在不断被降低的。而激光电视在亮度、抗光性、分辨率和护眼等缺陷上,却没有一个方面能有所突破。在可以预测的未来,即使用户不用脚投票,估计那些在激光电视上投入重兵的电视厂商也会主动鸣金收兵,原因很简单,激光电视的成本与收益很难达到工业级别的平衡。

　　激光电视会成行业的弃子?