最新消息：微信给抖音“亮红牌” 是垄断还是不正当竞争引争议

　　几天前，抖音称新用户无法正常以微信授权的方式登录抖音，原因是微信开放平台提供的登录服务出现问题所导致，给抖音和微信的共同用户造成困扰。而接近腾讯的人士透露，微信此举是“基于平台规则和保护用户隐私的考虑”。

　　新年伊始，抖音发布视频社交App“多闪”，不久就被发现下载链接被微信屏蔽，理由是“网页包含不安全内容”。

　　截至记者发稿，腾讯官方未对此事作出回应。但1月26日，微信发布“关于近期诱导违规及恶意对抗的处理”公告，明确禁止外部链接的测试、诱导行为，并特别点名违规App既包括今日头条，也包括腾讯系的滴滴出行、京东等。

　　是否涉嫌不正当竞争

　　1月23日，抖音相关负责人接受媒体采访时称，微信具有水电基础设施的价值，目前单独使用微信账户登录抖音的用户超过2亿人，一旦微信单方面进行封禁等动作，对用户的影响会比较大。

　　对于“基础设施论”，华东政法大学知识产权学院教授丛立先持不同观点。他告诉《法制日报》记者，通常情况下，基础电信服务商才算基础网络服务商。Facebook、Twitter在美国的市场份额非常大，也从来没被认定为基础设施。

　　此前，北京律师张新年在接受媒体采访时说，若腾讯公司单方面终止抖音的微信授权登录，则涉嫌损害抖音经营者及消费者正常的选择权，可以认为是不正当竞争行为。

　　丛立先则认为，市场经济中，是否与他人产品或者服务兼容，通常属于自由竞争的结果，而决定是否兼容，也是经营者出于利益最大化的自愿选择。不兼容行为是否构成反不正当竞争法所规定的不正当竞争，最重要的依据是经营者是否存在恶意。

　　“基于个人信息保护和企业商业资源保护的考虑，微信进行必要的管理无可厚非，不涉及恶意不兼容的问题；微信和抖音依然可以在同一设备上安装运行，也并无不兼容。而且，抖音用户除了微信账号外，还可以选择用手机号、头条账号等方式登录抖音，并非只依赖于使用微信账号登录。”丛立先说，这是一种正常的企业竞争，不应用道德绑架来指责正常的商业经营行为。

　　上海交通大学知识产权与竞争法研究院院长孔祥俊在接受《法制日报》记者采访时说，兼容与否不仅是经营者的选择权，而且可能基于安全、效率等多种合理因素。兼容和不兼容在互联网上都是普遍现象，强迫兼容不仅做不到，也是有害的。既要坚持竞争自由的原则，又要限制“恶意”的范围。

　　“就这起事件而言，如果抖音有用户接入途径上的多种选择，某一个平台经营者就没有必须开放的义务。是否开放平台通常是经营者的竞争自由，法律只限制垄断经营者的竞争行为。微信终止授权登录，客观上会对抖音用户带来不便，但是这种利益还没上升到法律层面，更像是一种‘反射利益’,即如果使用微信账号登录有好处，若不能使用就会造成一定的不便。但是这种好处是此前可以登录时带来的反射利益，当事人感受到的利益并非真正的利益，所以也难以主张权益。”孔祥俊说。

　　互联网行业慎言垄断

　　指责微信垄断，是头条系多次对外发出的声音。头条相关负责人曾在接受媒体采访时指出：“核心在于头条系产品，包括抖音的飞速发展，动摇了腾讯的垄断地位和商业利益。”

　　那么，微信此次的行为构成垄断吗？反垄断法第三条规定，垄断行为包括：经营者达成垄断协议；经营者滥用市场支配地位；具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。

　　著名反垄断法专家、北京大学法学院教授盛杰民在接受《法制日报》记者采访时说，事实上，关于垄断地位的认定是非常复杂的，在司法和执法实践上，对企业“滥用市场支配行为”的判定需要非常谨慎。

　　“很多人认为，市场份额多就具有垄断地位，其实不然，要判定一个企业是否具有或滥用市场支配地位，要考虑很多因素。”盛杰民谈道，互联网行业快速迭代的特性，决定了要以动态竞争、而非静态规模为基准的判断标准；另外，互联网企业都在极力扩大自身规模，相关市场的边界远不如传统市场领域那样清晰，在此情况下，应更多地关注市场进入、经营者的市场行为、对竞争的影响等因素。

　　丛立先也认为，如何界定相关市场范围、在该相关市场的特定当事人是否涉及市场支配地位、相关当事人是否存在滥用市场支配地位，在互联网领域是很难界定的，“结合这一事件来看，微信属于社交软件，抖音属于短视频应用，两者其实不属于同一个相关市场”。