炳灵寺石窟文物研究所所长贺延军在接受澎湃新闻采访时表示,由于大佛修复时他尚未担任文物所的所长,具体情况并不是很清楚,“但这一修复确实是通过文物部门的验收的,这样的大佛修复有争议也是正常的,总的来说,修复总比不修复好。”
对于大佛修复效果与观感的个人看法,他表示,这“可以说仁者见仁、智者见智”,具体到他个人,他也不太好说。
这一大佛的修复时据称当时是严格贯彻“修旧如旧”和“不改变文物原貌”的原则,但从事文物流失研究数十年的美国斯坦福大学坎特视觉艺术中心亚洲主任、上海交大特聘教授杨晓能认为,虽然修复方在修复前宣称贯彻“修旧如旧”的原则,但从最后修复的效果看,这是一种“伪的修旧如旧”。
文物界对于“修旧如旧”其实也有着不同的看法,但对于修复如新、恢复原面貌的说法,正如一些文物界人士,这其实没法做到,像炳灵寺大佛这样并不是恢复历史原貌,“以前的文物修缮上有一种做法就是‘恢复历史原貌’,文物要保护的是‘物’,而且是‘物’的历史信息,这样的修缮和去年山西青莲寺的宋代彩塑修复一样,其实是把历史信息抹没了。”
一位不愿透露姓名的遗产保护专家认为,不可否认的是,这一修复对于大佛泥层空鼓、酥碱、脱落及颜料层起甲等文物病害的处理显然是有效果的,除了丢失文物的历史信息,就审美层面的观感更存在不少问题。“即便当时的专家验收组,对于修复后的观感也只使用了‘良好’二字,这就已经可想而知其真正的观感了。”
对热爱文物的一些游客来说,这一修复的观感更非“良好”二字可以概括,来自四川的一位对于石窟爱好者认为,这一大佛的修复成了自相矛盾,比如右手既然修出了新,且损毁的右手补齐,声称是“恢复历史原貌”,何以同样损毁的左手又不补齐,所持的理由又变成“修旧如旧”,“可能是不知道怎样恢复导致,这样的修复真是匪夷所思。”
一位文化学者对澎湃新闻表示,根本的问题可能还是在于对历史的尊重与审美的问题,“现在一些文物修复工程队,主要注重的是技术层面,对于文化与审美,存在不少问题,以从事这一大佛修复的直接负责人来说,其主要研究是在文物保护科学与技术方面,在文化历史与审美等方面或许存在不少欠缺。”
也有文物界人士对比去年引起文物界关注的青莲寺彩塑后认为,当时修复者只从病害层面考虑修复,将妨碍原作认知的状态列为病害,从而一一消除、补塑完形,其实是剥夺了人们感受时间流逝的能力,“这样的修复从常识来说即可感知到不妥,而当时文物修复方的所作所为,虽然合法合规,却并未真正理解文物的历史与文化价值。”
青莲寺罗汉堂尊者彩塑修缮前后对比。 陕西文保图
上海视觉学院教授、文物修复学院副院长季崇建对澎湃新闻表示,此一大佛的修复并没有按照中国古代佛像雕刻风格特征去处理,更把原有的古味给篡改了,“文物的修复是一个重要而严肃的工作。我已经注意到不仅仅是这尊炳灵寺大佛的错误修复方式,还有包括大足几尊大佛等令人费解的修复状况,皆美其名曰‘整旧如旧’抑或‘修旧如旧’,实在是啼笑皆非……据我所知,国家对于文物修复投入了相当大的资金,却没能很好地使用和监管。中国其实不缺修复人才,只是得不到很好的重视,一味采用一刀切退休就是很错误的……我以为,要修复一件类似炳灵寺这样千年遗存下来并将千年留传下去的重要文物,一定有一个专家组认定方案及时监管修复工作的制度,不然还不如不修,做些科学化的加固也不为过。”
“当然,对于修旧如旧,文物修复界也有不同看法,但总的前提应得尊重历史留下的信息与时间感,尊重基本的审美常识。”从事佛像研究数十年的一位文博界人士在对比修复前后的大佛图像后说。
文章标题:【最新国内新闻:千年唐代石窟大佛修复后何以被指观感欠佳?(3)】,请转载时务必注明文章作者和来源:融易新媒体。
本文网址:http://m.ironge.com.cn/shehui/30627.html