多次盗窃入罪标准不能“唯次数论”

根据我国刑法规定，行为人盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，以盗窃罪追究其刑事责任。司法实践中，由于有的办案人员对“多次盗窃”理解把握不准，甚至将“次数”作为“多次盗窃”的唯一考量标准，导致部分案件法律适用存在问题，影响办案的法律效果和社会效果。

法律之所以将“多次盗窃”规定为犯罪，主要考虑的是该行为的社会危害性比较大，需要对行为人科处刑罚，以保护公民财产权不受侵害，维护正常社会秩序。由此可见，构成犯罪的“多次盗窃”，表面上看的是“次数”，实质上考量的是“社会危害性”。有人认为，不论其他情节如何，只要实施了多次盗窃，其所造成的社会危害性就达到了需要追究刑事责任的程度。对此笔者并不认同。既然法律将“多次盗窃”与盗窃财物数额较大、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃等并列作为盗窃罪的追诉标准，那么意味着“多次盗窃”与这些行为的社会危害性也是相当的。但现实中，不同的“多次盗窃”造成的社会危害性大小不同，并不是所有的“多次盗窃”都能够与盗窃财物数额较大、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃等相当。因此，“多次盗窃”是否要追究刑事责任，不能只看次数，而是要具体案件具体分析。

然而，具体办案过程中，要准确判断“多次盗窃”的社会危害性大小并非易事。虽然刑法第13条规定“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，但由于该条属于原则性规定，对“多次盗窃”而言大多数情况下都处于沉睡状态，融易资讯网（www.ironge.com.cn），很少被激活使用。在司法实践中，由于缺少具体明确、操作性强的法律指引，对“多次盗窃”是否一律入罪的问题，不同办案单位、不同办案人员之间的认识存在分歧，各地操作不一，导致很多案件承办人处于尴尬境地，查与不查、诉与不诉、判与不判都可能出现案件质量问题。对此，笔者认为，办案人员在办理“多次盗窃”案件时，要坚持刑法谦抑性原则，对于可追诉可不追诉的案件，应当倾向于不追诉。同时，要转变司法办案模式，不能就案办案、机械办案，特别是在法律不明确的情况下，要充分发挥主观能动性，根据法律、政策、法理、情理等准确作出司法价值判断。此外，在国家层面没有出台相关指导性意见的情况下，各地司法机关应当加强研究会商，统一执法尺度，共同维护司法的严肃性和权威性。

“多次盗窃”案件，相对于其他案件而言，大多属于“小”案件，不仅犯罪数额较小，法定刑也较轻，但司法人员不能有半点含糊，要把“小”案件办好，努力让人民群众在这些“小”案件中感受到公平正义，这正是我们作为司法人员的价值追求所在。