演唱会买到“柱子票”如何维权？一审判决阶梯式退还票款

　　一年多以前，梁静茹演唱会上海站，部分观众演唱会全程遭承重柱遮挡视野，事后，因不满演唱会主办方——上海某演艺公司给出的调解方案，诉至法院。上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)近日一审宣判：判令遭告以阶梯式退票比例按单张票价420元、650元、910元的标准退还原告票款。截至中青报·中青网记者发稿，融易新媒体消息，演唱会主办方没有上诉。

　　被遇“柱子票” 消费者诉请“退一赔三”

　　原告倪某诉称，2023年4月，倪某等9人通过第三方销售平台购买了梁静茹上海演唱会的门票，票价分别为699元、999元、1299元等，主办方为遭告上海某演艺公司。2023年5月20日、5月21日演唱会开场，原告等人入场后，发现其门票位置的视线受舞台承重柱不同程度遮挡，严重影响观看体验。演唱会结束后，原告不接受相关调解方案，向闵行法院提起了诉讼。

　　原告认为，遭告未提前告知其售卖的座位存在视线遭遮挡的严重瑕疵，侵犯了消费者的选择权和知情权，属于欺诈，不仅应向原告返还票款，还应承担惩罚性赔偿责任，“退一赔三”。

　　遭告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原来的舞台设计并无承重柱，演出前，为了提升演出效果，增加了影音设备，导致承重超出场馆吊顶安全标准，出于安全考虑，临时增加了舞台角柱作为承重，属于常规舞台设计。原告证据不能证明其视线遭遮挡，即使遭遮挡，现场演出是声、光、色、舞台、表演、现场氛围等相结合的整体，其中现场氛围感尤为重要，遭告从未在任何宣传资料中明确过舞台没有柱子或者无任何视角遮挡，演出现场的设施设备不可避免会对某些位置的观众视野造成不同程度的遮挡。原告既未现场提出异议，也未中途退场，案涉合同已履行完毕，原告要求退款没有合同基础和法律依据，也不符合公平及诚信原则，遭告不存在故意欺诈。

　　消费者有权要求演出主办方承担违约责任

　　闵行法院经审理认为：遭告售卖“柱子票”的行为尚未构成欺诈。欺诈是指故意告知虚假情况或者负有告知义务的一方故意隐瞒真实情况，致使当事人基于错误认识作出错误意思表示。本案中，从客观情况看，遭告并未在任何宣传资料中作出观看无遮挡的承诺，没有故意告知虚假情况；原告购票时，座位尚未排定，现场舞台也未搭建完成，遭告无法当时已知晓原告的座位遭遮挡，原告也不可能因受遭告误导而购票。舞台搭建完成后，遭告确实可以预见有部分观众会受到承重柱的遮挡，但上海站为巡演的第一站，遭告显然对受遮挡的程度以及观众可能的反应严重估计不足，现场虽有调换座位的预案，但安排的工作人员严重不足，无法满足实际需求，遭告存在疏忽大意的过失更符合客观实际。因此，现有证据难以认定遭告构成欺诈。

　　遭告行为属于瑕疵履行，构成违约。原告购买了由遭告举办的梁静茹演唱会的门票，双方建立服务合同关系，遭告应完整履行义务。原告的观看视线受到承重柱的明显遮挡，已经超出一般心理预期。遭告虽称原告可以通过大屏幕观看歌手表演，但大屏幕设置在舞台正面，而原告的座位在舞台对角线上，观看效果也欠佳。遭告既没有提前主动告知原告其座位视线遭遮挡，给予原告充分的知情权和选择权；也没能制订充分的预案，在现场主动为原告调换座位，消除不利影响。

　　遭告应承担减价退赔的违约责任。由于观众对于演唱会的体验是多方面的，不仅仅在于看，还在于听、感受，以及互动等。因此，虽然原告等人全程观看演唱会的体验感上不尽如人意，但不足以认定遭告构成根本违约，另外，原告并未提前退场，原告要求遭告全额退款的请求，法院难以支持。鉴于演唱会已经结束，遭告无法继续履行或者采取补救措施，原告有权要求减少价款，遭告应当退还部分票款。

　　关于退款比例，闵行法院认为，应当根据遭告的瑕疵履行对观众造成的影响大小落实。究竟可以结合不同票价所承载的消费者对演唱会的期待值大小、承重柱对究竟观众的遮挡程度等因素综合判定。根据一般消费者的心理，购买内场票的观众对于演唱会中近距离接触、并与偶像互动等的期待值相对更高，因而对履行瑕疵的容忍义务也就更低。因此，在退款比例上，也应结合票价，采用阶梯式的退票比例，根据本案中原告的实际情况，判令遭告按单张票价420元、650元、910元的标准退还原告。

　　演出主办方应充分保证消费者知情权和选择权