裂变营销属性：电商平台的创新、违法与传销犯罪

金朝榜,胡启忠

　　(西南财经大学 法学院,四川 成都 610000)

　　摘要

　　在“流量经济”与“用户思维”加持下，传销形态已产生异变。对付裂变营销属性的认定，该当通过不法传销的实质解读，提炼出传销的元模子，将具有不法传销外观的营销创新予以剥离，形成“拉人头+团队计酬”以及“收取入门费+团队计酬”的二元范例。同时，借助和缓的违法一元论，透视裂变营销中传销违法向传销犯法的转化逻辑，明晰二者之间“质”与“量”的区别。当本罪与诈骗犯法或集资犯法产生竞适时，该当充实发挥想象竞合的“昭示性能”实现全面评价，并择重惩罚。

　　一

　　问题的提出

　　裂变营销作为一种营销手段，是指在初始流量指引下，通过“裂变流传道理”整合私域流量，迅速获取用户群体的一种营销模式。它借助互联网平台，操作智能通信东西，通过应用措施APP等新生技能，冲破传统以商家为中心的销售名堂，实现营销链条B2B(business-to-business)或B2C(business-to-customer)到B2C2C(business-to-customer-to-customer)的转变。营销链条的延伸促利用户成为新的营销主体，并与企业配合编织信息流传网络。在这个信息流传网络中，老用户邀请新用户，新用户再邀请新用户，从而扩大流量群体。但裂变营销中“以速取胜”的太过营销方法，也发生了一系列问题，尤其需要鉴戒裂变营销中的不法传销异变。

　　通过对2021年3月22日光亮举报光的192份“涉嫌传销名单”阐明①，可以发明关于裂变营销属性的认定存在三个方面的问题：第一，“属性不明：涉嫌传销”的名单高达44份，这直接展现了裂变营销模式的定性困难——是属于营销模式创新，照旧不法传销？第二，“行政案件：传销违法”名单有18份，“刑事案件：传销犯法”名单有94份，那么行政违法与刑事犯法边界安在？同是多级分销的“云集微店”“国通通讯网络电话”“一吃黑”仅作行政案件认定，但为何“华莱健黑茶”“迈捷普瑞”“天音网络”却组成传销犯法？第三，既然涉嫌传销，为何部门案件组成集资犯法，还有部门案件却组成诈骗犯法？诈骗犯法、集资犯法与传销犯法有何关系？

　　针对上述问题，理论界形成了较为一致的共鸣：

　　一是通过策划方针、商品标的、利润来历、插手条件以及退出机制等多个要素综合认定传销[1]；

　　二是通过范例分别，将“团队计酬型传销”[2]“原始型传销”[3]解除在犯法圈外；

　　三是借助“想象竞合”[3]与“法条竞合”[4]理论来厘清与界定传销犯法与他罪干系。

　　但上述理论成就在转化为法律或司法的认定尺渡进程中，却屡遭质疑。无论是裂变营销中的多级分销照旧会员制都存在着较大争议。为此，本文主要环绕裂变营销属性展开，通过“是否违法—是否犯法—组成何罪”的递进逻辑先行探讨裂变营销的运行机理，从形式与实质侧面举办行政违法判定。然后，按照传销行政违法向刑事犯法的转化路径，确定详细罪名。

　　二

　　创新抑或违法：裂变营销模式与行政违法判定

　　尽量2005年国务院《克制传销条例》(以下简称《条例》)对传销行为作出了划定，但成文法的滞后性却始终如影随形，僵化的形式类型与变换的现实、严格的法令文字与不绝创新的贸易模式之间存在着不行和谐的抵牾。格式迭出的营销模式脱逸于立礼貌定，行政法上的传销规制存在逆境。

　　(一)行政法上的传销规制逆境

　　按照《条例》第七条划定，行政法上的传销包括“团队计酬型传销”“拉人头型传销”“收取入门费型传销”三种范例。可是上述划定，并不能在纷繁巨大的贸易裂变营销模式中作出公道甄别。首先，“团队计酬型传销”面对着多级分销的质疑。在保险公司署理商的层级布局中，署理商的打点补助或打点奖与“团队业绩有关”，属于以“下线的销售业绩为依据计较和给付上线酬金”，但保险却被视为转移分手风险的有益手段，为国度所倡导。与之差异，云集微店所回收的多级分销模式却被认定为行政法上的传销；其次，“拉人头型传销”面对着会员制的质疑，裂变营销作为一种市场推广宣传手段，秉持互联网经济的“用户思维”，无论是携程APP助力抢火车票照旧美团APP的拼团砍价，“挚友助力型裂变”营销都需要挚友存眷、注册和插手，因而也具有拉人头的外观；最后，“收取入门费型传销”是行为人谋取非法好处的重要手段。但现实中却呈现了新型的“零撸模式”，即用户无须缴纳任何用度，反而由商家发放“初始红包”，待特定条件满意便可提现的新模式，如拼多多初始红包、秘乐短视频看视频赚钱、抖大家刷赞赚钱等。由此观之，各类营销手段真假参半，《条例》所划定的三种传销范例，已无法对裂变营销新景象作出正确判定。