为什么 Layer2 解决方案那么多，却没人用？(2)

其次是用户端的问题。「对用户来说，选择使用以太坊主链，还是 Layer 2 应用是一件非常棘手的问题。用户需要明白使用两者的利弊，或者说，Layer 2 项目方能直接让用户实现无感地与 Layer 2 进行交互。在没有合理的激励措施下，将资产在一层与二层间转移对于用户来说是极具挑战性的。」

此外，董沫博士也认为：「进出 Layer 2 的过程往往比较复杂，这个对于技术和用户都是门槛，同时对于生态更是门槛。Layer 1 的基础设施（Infura，浏览器，轻客户端，交易所支持等等）已经比较完善，而在应用迁移到 Layer 2 的过程中，还需要有相应配套的基础设施，这些东西都不难做，但是需要一点时间。」

让我们再回到 DeFi 的问题上来。

DeFi 应用中的多频、复杂交互是导致本次以太坊拥挤的本质原因，那么 DeFi 应用是否适合部署在 Layer 2 上呢？董沫博士认为：「理论上来说非常适合，Layer 2 可以极大地降低交易成本。但这里面的核心难题还是之前提到的两点：生态支持和时间的检验。」

目前，DeFi 繁荣的生态是非常依赖应用的组合性的，单木不成林。这种组合性其实在一些基础性协议，比如 Maker、Uniswap 的长期运行和检验后迎来的综合性爆发。从开发者的角度看，最适合 Layer 2 的，可能是那些类似于 dYdX、Loopring DEX 等这种相对来说不依赖组合性的 DApp，然后慢慢再聚沙成塔的一个过程。

除了内生生态，外部生态的环境也很重要。大家可以想象一下，如果没有交易平台的支持：你挖了基于 Layer 2 的红薯，如果还要等很长时间才能转回到 Layer 1，之后发送到交易平台再完成交易的话，可能市场价格早就变了。

此外，虽然理论上这中间不存在安全性问题，但实际上，无论是工程化，还是生产级的产品质量，都需要时间的检验和信心的积累。

据了解，近期已经有部分 DeFi 项目（EasyFi）迁移至了 Matic，包括上文提到的去中心化衍生品交易平台 dYdX 也迁移至了基于零知识证明的 Layer 2 解决方案 StarkWare。JD 认为，长期来看 DeFi 项目终将迁移至 Layer 2。那么具体到每类项目，DeFi 项目应该选择怎样的 Layer 2 解决方案呢？

对于这个问题，可以先对 zk Rollup、Optimistic Rollup 和 Hybrid Rollup 的优劣势做一个简单的对比。

根据 Celer Network 的董沫博士的介绍，zk Rollup 的特点是二层区块的交易数据（calldata）和零知识证明上链之后，交易有效性就能立刻确认。而由于零知识证明的特性，正确性验证是很简单的操作，可以直接在 Layer 1 完成验证，确认及时性比较高，适合转账。

当然，这个方案也有缺点。「首先验证链路的构造没有一个通用的解决方案，所以目前没有很好的办法做到很广义的虚拟机逻辑。简单来说，zk Rollup 必须对每一个用例定制；其次是程序正确性的验证相对复杂，要对多项式 curcuit 做验证；最后是二层打包节点负担重，成本高，计算零知识证明所需时间长，用户延迟的体验角度仍然比较差。」

而 Optimistic Rollup 主要的缺点是它本身的交易延迟有点高。这个延迟甚至比 Layer 1 还要高，但它的优点是可以支持无限参与者的任意智能合约逻辑。一次可以打包很多，在董沫博士看来，「交易排序和打包机制没有很好的解决办法，只是需要比较复杂的矿工剩余价值拍卖（MEV auction）的机制来选择打包节点，且容易出现 censorship 的问题。」

除此之外，Celer 的 Hybrid Rollup 方案有点像混动车，将 Optimistic Rollup 以及 Celer 的 SGN 结合在一起，「优点是可以解决 Optimistic Rollup 交易延迟比较高的问题，同时解决了区块打包中的交易排序和付费问题。」董沫博士表示。

当然，不是所有的交互都有那么高的安全性要求，只有涉及到交易时的操作安全性要求会比较高，但很多应用的数据交互并不需要那么高的安全性要求。因此，我们大概可以这么考虑：很多对安全性要求不高的操作可用侧链来确认，与此同时，还可以在同一条侧链上组合多个 Rollup 来达到应用层类分片的效果，提高可组合性。即使确认出现了问题，还是可以通过最终的主链确认，进行事后的纠错。

在明确了各类 Rollup 解决方案的优缺点后，律动 BlockBeats 认为各类 DeFi 应用可按照需求选择与项目特征最匹配的扩容方案：