【法律研究】为什么拼多多的竞业限制协议会遭支持？(2)

四是用人单位收集证据的手段涉嫌侵犯个人隐私。劳动者反映，在竞业限制案件中，用人单位提交的证据一些是跟踪劳动者偷拍、偷摄，侵犯劳动者个人隐私。

03为什么竞业协议会遭法律支持？

司法实践中的此类案件，用人单位胜诉概率大，劳动者往往会遭苛以高昂的违约金。那么为什么像拼多多企业这样对待劳动者苛刻的竞业限制协议会遭法律支持呢？

因为法律规定和司法实践目前整体对用人单位更为有利。这主要体现在几个方面：

首先是竞业限制协议的全国性规定较少且模糊。《劳动合同法》中关于竞业限制的规定只有第二十三条和第二十四条。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十六至第四十条规定了竞业限制的司法裁判标准。而这其中，对于目前争议较大的的竞业限制的范围，竞业限制的人员等没有进一步明确的指导。法律规定的模糊地带就进入了约定的范畴，现实中，用人单位的合同格式条款往往会对自己更有利。

其次是个别条款对劳动者不利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十六对劳动者应得的竞业限制补偿金设置了一个底线，就是较为普遍的“劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%”的标准，但是对于用人单位的违约金没有规定上限。这个对劳动者较为不利，毕竟法律底线一般都是用人单位的通行标准，而违约金没有限额，可以达到劳动者难以想象的天价数字。

那这些愤怒的拼多多的前员工们会迎来怎样的裁判结果呢？

如果我们把劳动者与用人单位的诉讼视为一场博弈，那么现有的规定意味着博弈的规则对用人单位更加有利。当然也因为法律规定的模糊，个案的解决具有相当的空间。在个案的博弈中，如果劳动者一方有更多的筹码，比如通过各种渠道增加筹码，施加压力，会让用人单位会有所顾忌，用人单位可能会让步。但用人单位不希望得到一个不利于自己的判决，担心判决会成为指导案例，成为裁判规则，会影响所有员工的竞业限制协议效力。所以用人单位倾向于选择调解。法院的裁判规则更倾向于认可签字协议的效力，一般很难突破现有裁判规则，在一定的压力下，法院也更倾向于双方调解。

然而或许有劳动者在个解决中偶然得到了正义，但是目前竞业协议制度的运行可能会使得更多劳动者未来背上沉重的负担。因为规定越模糊，法律空间就越大，具有资源的一方更容易进行操作。

从更长远的角度观察，一些学者们呼吁法律规定本身的改变，但是规定的改变本身也是一种力量博弈的结果。面对强大的用人单位一方，劳动者可能只有聚沙成塔。现在这些发声的员工不但是为了自己的权益，也是为了大多数劳动者的权益，具有相当的意义，毕竟再微小的声音汇集在一起也会遭听见。