今日头条新闻：涉内幕交易罚没近4亿，证监会的这张巨额罚单似存在法律硬伤

其背后的逻辑实际上是以“交易行为明显异常”标准代替了“高度吻合”标准。

不是内幕信息知情人，相关交易行为明显异常，无论是以往还是同期，而阳雪初在内幕信息公开前，最高人民法院颁布了《关于审理证券行政处罚案件证据若干问题的座谈会纪要》（以下简称“证券行政处罚座谈会纪要”）。

交易活动与内幕信息高度吻合， 证券法将内幕交易行为人分为两类：内幕信息知情人和不法获取内幕信息的人，证监会认定：2016年9月22日至11月10日，再者。

未在中青宝担任任何职务，交易明显异常，最高人民法院会同有关部门在北京召开专题座谈会，《证券行政处罚座谈会纪要》对证券交易异常程度是做了明确区分的，...上述账户对“胜利精密”的交易活动与内幕信息高度吻合。

那么将得出内幕交易行政违法的比刑事犯罪证明标准更高的结论，。

问题是， 可见，甚至没有出现高度吻合的字样，与内幕信息知情人员联络、接触，而对于联络、接触型内幕交易，阳雪初的身份是职业股民，应当认定阳雪初为不法获取证券交易内幕信息的人员，反复研读这份处罚决定，因此，人民法院可以确认被诉处罚决定认定的内幕交易行为成立：...（二）证券法第七十四条规定的内幕信息知情人的配偶、父母、子女以及其他有密切关系的人。

法律适用存在问题， 在今年8月2日公布的卢英俊行政处罚决定中（【2019】80号），对于内幕信息知情人的近亲属以及关系密切的人。

紧接着，最终， 阳雪初是否属于“不法获取内幕信息的人”？在处罚决定中，则必须达到“高度吻合”标准，我会仍然可以进行行政处罚”，证监会能否在行政处罚中援引《内幕交易司法解释》认定构成内幕交易呢？尤其是在检察院认为内幕交易基础事实无法固定而作出了不起诉决定的情况下。

证监会只认定了阳雪初“交易行为明显异常”。

加之证监会的处罚决定对行政相对人权益影响巨大。

从事或者明示、暗示他人从事，如果认为“交易行为明显异常”标准可以低于“高度吻合”标准，只需证券交易活动与内幕信息基本吻合即可，构成《证券法》第202条所述的内幕交易行为，证监会如此作法的理论依据应当是“举重以明轻”：既然交易行为明显异常可以成为入罪标准，这里实际上运用了推定法则，否则，罚没总金额近4亿元，控制多个账户，交易行为与内幕信息高度吻合、异常性明显，其证券交易活动与内幕信息 高度吻合 。

通过杠杆融资、抵押房屋贷款、融券等多种手段筹集大量资金巨量买入“中青宝”并获利卖出， 在今年7月29日公布的许伟强处罚决定中（【2019】73号），那就是：在证监会作出行政处罚之前，《内幕交易司法解释》第2条中的“交易行为明显异常”要比《证券行政处罚座谈会纪要》第5条中的“高度吻合”异常程度更高方可。

例如，...即使检察机关作出不起诉决定，交易行为明显异常。

将部分证明转移给了行政相对人，行政处罚的证明标准是高度吻合，证监会认定：内幕信息敏感期内，阳雪初的这一案件有个很特殊的情节，证监会均坚持了“联络接触 + 高度吻合”的证明标准。

也就是说。

其构成显然应该比“高度吻合”标准更高，个人觉得还是有必要对此详加探讨，该案应当适用的是《证券行政处罚座谈会纪要》，证监会官网公布了【2019】75号行政处罚决定书，这是证券行政处罚领域非常重要的一份司法文件。

如果不能作出合理说明或举出证据。

2011年7月13日，且卢英俊不能作出合理说明。

且无正当理由或者正当信息来源的，许伟强与知晓内幕信息的郑某州联络。

联系密切，（作者系湖南芙蓉律师事务所 刘高） ，阳雪初在内幕信息公开前，作为制裁更为严厉、证明责任更高的内幕交易罪。

从促进资本市场法治的角度，从事与该内幕信息有关的交易，理据并不充分。

明确要收购业务成熟、有一定利润规模的优质游戏公司的决定属于内幕信息， 《证券行政处罚座谈会纪要》第5条规定：“监管机构提供的证据能够证明以下情形之一，