清华五道口张健华：科技正在颠覆金融业，监管可对相关创新持包容态度|“寻路”五篇大文章⑤(2)

很多数字经济、数字金融的最新发展演变，是和监管息息相关的。监管防止风险是对的，但是现在回过头来看，监管还要跟踪技术的发展演变。如果有可能的话，在一些场景上尝试有意义的应用。

我认为相关领域的监管应该灵活一些，不能直接下一道命令全部禁止了，因为全部禁止可能在防止一个问题出现的同时带来别的问题。

界面新闻：您在担任华夏银行行长期间，银行纷纷成立科技子公司，华夏银行科技子公司定位主要服务行内。而一些大行科技子公司在此基础上还有向中小行提供系统解决方案的定位。据了解，目前大行向中小行输出金融科技方案的方向在业内有争议，产生争议的原因是什么，您如何看待这一问题？

张健华：各家银行成立专业的科技子公司可以说是“被逼出来”的。

因为银行已有的科技人员无法满足过快的需求增长，需要大量增加。这既涉及预算问题，又涉及体制机制问题。传统金融机构中科技人员属于中后台部门，与前台人员有一定差距，与外部大型科技公司差距更大。如何留住科技人员并更好地发挥其作用，各家银行都在进行有益尝试。

为了解决上述问题，采用更市场化的机制运作，各银行纷纷成立科技子公司，这有助于银行业数字化水平的加快。

小行相比于大行，技术能力和财务资源均有较大差距，无法独立成立子公司开展工作，更多是采取与大行及其他科技公司合作，购买服务成为其提升自身数字化能力的重要方式。但目前的争议主要集中在大行的科技服务不能很好地适配小行的需求。

我认为主要原因有两点，一是大行的系统开发基本上是基于本行的业务流程和自己的大数据跑出来的，大行无法针对每家小行的特点进行定制化的开发。大行的标准化产品基础是大行的一套体系，和小行的体系完全不同，比较复杂，无法很好地适配到小行。小行需要好用、管用的系统。

第二是价格问题，在没有大规模应用时，大行的系统成本是比较高的。即使是在自己的系统基础上改造一下再给小行用，我相信价格也不会太便宜。毕竟各银行的科技子公司并不是专业做这个的，成立时的目的都是为了服务于母行。

从银行内部治理而言，科技子公司的定位也存在一定问题，到底是不是真的按照市场化运作，满足独立考核任务？在对母行内服务和对外部客户服务时，如何定价？存在的利益冲突如何解决？这都是争议点。

尽管监管是希望大行用它们的科技能力赋能中小行，但到目前为止，效果并不明显，各银行的科技子公司还是不够专业，适应不同银行的差异化能力还显不足。毕竟银行的科技业务不是其核心业务，科技子公司也不是完全独立、具有市场竞争力的科技公司。专业科技公司除了需要具备我们所熟悉的金融应用开发能力外，实际上还涉及原生及底层技术的开发能力及持续创新能力，这也是银行的科技子公司所不具备的。