程实：央行数字货币的变与不变(2)

账本模式：中心化还是分布式账本？对于央行主导的单层运营体系，基本上只能采用中心化账本模式，即每笔交易都只由央行一个中心化节点更新，类似于当前第三方支付机构上显示的余额，都是由单个支付机构维护的。如要采用分布式账本，则意味着需要类似于比特币的区块链技术，任何人都可以参与记账并公开广播，并保证单点故障或恶意不会影响账本一致性，但这种做法的代价就是支付效率低下，对系统性能要求高。比特币本身没有信用支撑，拜占庭容错（恶意节点无法篡改结果）可看作维持其价值的保证，一般需要1个小时才可视作交易确认，这显然无法满足高频次的日常交易需求。而CBDC本身作为一个中心化的发行系统，就没有必要牺牲效率实现完美的容错机制，采用去中心化的方式维护账本。而对于“央行-商业银行”的双层运营体系，“获得许可的”分布式账本则比较可行。比如加拿大央行采用的Corda就是一个典型的例子，在加入共享账本之前，金融机构需要首先获得审核许可，加入后则不再需要每次交易都去核对账本一致性，从而大幅提升效率。姚前在《区块链与央行数字货币》中提到，“在中央银行和商业银行的二元模式下，一方面将核心的发行登记账本对外界进行隔离和保护，同时利用分布式账本优势，提高确权查询数据和系统的安全性和可信度；另一方面，由于分布式账本仅用于对外提供查询访问，交易处理仍由发行登记系统来完成。”由此可见，数字人民币在类似思路的基础上做了改良，受许可的金融机构可通过分布式的共享账本验钞，但交易层面是各银行自行维护独立账本，并定期（比如每天）与央行的总帐本汇合，以此来规避每个银行同步确认交易的性能瓶颈。

获取方式：基于账户还是基于token？上文已经提到，类似于现金的匿名性是CBDC的本质要求与革新所在，但实现方式却可以有所不同。加密货币所采取的token范式对应的是 “我知道所以我有”，用户身份与收款地址不挂钩，只需掌握私钥（传统银行体系中的密码），即可获得资产归属权，从而完整地保护用户隐私。而账户范式是传统银行所普遍采用的，开户之前需要登记身份信息，对应“我是所以我有”。账户范式下，银行具有审核开户资质以及追踪资金使用的权限，隐私与普惠性相对不足，但好处在于如果用户丢失密码，能通过实名认证找回。数字人民币采取的是一种账户与token相结合的折中模式，旨在实现有限匿名和基本普惠。央行的认证中心用来存放用户地址与身份的对应关系，而登记中心则仅用来记录交易流水。由于交易信息仅包含地址信息而不涉及用户实名身份，同时转账交易或将伴随数字货币的销毁与重新生成，单个商业机构无法追踪完整资金去向，从而实现交易匿名性。登记中心与认证中心通常相互独立，但如出现洗钱等可疑迹象，央行具备对资金全链条的追踪能力，能够对违法行为精准打击。（详见报告《透析DCEP的现金本质》）。

跨境使用：零售型还是批发型？相比于对国内支付的改造，CBDC对跨境支付的提效降费效应更为显著。BIS年度报告中提到，通过传统银行体系，一笔200美元的跨境汇款平均成本（以112个国家为样本）高达10%的交易总额。而时间上，代理行模式下的跨境支付往往需要耗费数天。相比之下，Stella、Ubin等CBDC研究项目，借助哈希时间锁合约，点对点实现了跨境、跨货币的同步交收，大幅提升了跨境支付效率。如果央行在第二层采用的是token范式，则CBDC的使用不依赖于用户身份，海外用户与国内居民使用CBDC并无二致，天然支持跨境应用。但如果采用的是账户为主的范式，CBDC的跨境应用则需要额外整合批发功能。数字人民币采用“账户松耦合”模式，对于一定额度下的使用并不要求账户绑定，因而能够支持小额跨境支付。而对于大额的商业往来，数字人民币则正在积极探索多边央行数字货币桥的应用。（详见报告《破局者，数字人民币》）不可忽略的是，比特币、Diem（原称Libra）以及层出不穷的稳定币，均是为解决现有跨境支付的痛点而生。因此，CBDC的尽早推出也有助于抵御外来数字货币对本国的冲击，保护本国货币主权与政策独立性。