极米科技最新消息：多宗消费者起诉 极米科技暗藏技术危机

◎ 文 《法人》全媒体记者 伍洲奇

“一般来说，原告一审案件胜诉后，却又突然在二审时撤诉，这种情况比较蹊跷。”5月29日，北京大安律师事务所合伙人朱树明律师告诉《法人》记者。

近日，投影行业头部企业——四川省成都市极米科技有限公司（简称“极米科技”），向上海证券交易所递交科创板上市申请。在其招股说明书中，极米科技并没有关于法律风险的相关披露。“企查查”数据却显示，极米科技有28条自身风险、6376条关联风险的提示，其中主要风险提示为法律风险。

上述数据显示，在极米科技的自身风险中，有多宗“网络购物合同纠纷”，均牵涉到消费者起诉极米科技技术不达标和虚假宣传。

一宗蹊跷的撤诉案件

在多宗牵涉到消费者起诉极米科技技术不达标和虚假宣传案件中，部分案件正在诉讼程序中，部分案件是已决案件。

其中，最高人民法院2018年4月28日公布的何某与极米科技的网络购物合同纠纷一审民事判决书显示：原告在以6399元的价格购买极米科技的一款投影仪后，经过权威机构检测发现技术不达标。

消费者认为，极米科技故意告知虚假情况构成欺诈，遂索赔。极米科技辩称，融易新媒体，涉案商品符合国家标准和质量要求，是合格产品，极米科技在销售过程中不存在欺诈，不同意何某的诉讼请求。

最终，辽宁省大连市西岗区人民法院经审理后，认为极米科技宣传的技术指数与检测报告的数据相差较大，应认定极米科技存在欺诈，因此判决极米科技向何某退还货款6399元，向何某赔偿19197元并交付检测费1000元。

但蹊跷的是，最高人民法院2018年6月21日公布的二审民事裁定书显示，极米科技上诉后，何某于2018年6月8日向法院请求撤回起诉。随后，大连市中级人民法院作出了准许撤回起诉的民事裁定。

朱树明表示，对于民事二审过程中发生原告撤诉的情况，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第338条规定，在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。

朱树明认为，本案中被告一审败诉向中级人民法院上诉，原告在一审胜诉的情况下撤回起诉，司法实践中比较罕见。

一般情况下，被告会付出比一审判决更大的代价与原告私下达成和解，以换取原告的撤回起诉，至于本案为什么出现这种情况，就不得而知了。

同时，“企查查”数据还显示，2020年4月7日、2019年12月16日、2019年10月25日、2019年10月16日、2019年8月5日、2019年6月27日、2019年6月17日，北京、四川、广西三地多家法院发布极米科技为被告的开庭公告，案由均为“网络购物合同纠纷”。   诉讼背后的技术危机

多达9宗消费者起诉极米科技的案件，直指极米科技技术不达标和虚假宣传，而在极米科技发布的招股说明书中，却没有发现其关于法律风险的披露。但是，对于法律风险背后的技术风险，极米科技虽认识清晰却投入不足。

资料显示，目前主流消费级投影设备均采用DLP投影技术，DLP投影技术的核心专利都掌握在美国德州仪器（TI）公司。采用DLP投影技术的投影设备产品，其核心成像器件是DMD器件，目前极米科技全部采用TI生产的DMD器件，并已与TI建立了深度合作关系。

极米科技坦言，“未来，若公司重要核心部件供应商与公司业务关系发生不利变化、或者其供货价格有重要调整、亦或因国家间贸易争端或新冠疫情进一步蔓延导致无法及时供货，将对公司的生产经营产生不利影响。”

但是记者发现，从极米科技历年费用来看，销售费用占比始终远高于研发费用占比，且增长速度更快。从2017年到2019年，公司销售费用占比从10.92%增长到12.24%，研发费用占比则从3.31%增至3.83%。

从极米科技目前公布的专利来看，目前在境内外已获授权专利282项，包括16项发明专利、126项实用新型专利和140项外观设计专利，实用新型专利和外观设计专利的数量远高于发明专利。

对比发现，极米科技似乎更注重外观和用户体验，却非真正的“硬科技”。

目前，极米科技已经向上海证券交易所递交科创板上市申请。相关法律及技术风险能给极米科技上市之路带来何种影响，仍有待观察。 原文始发于微信公众号（法人杂志）：多宗消费者起诉 极米科技暗藏技术危机