最新资讯新闻： 晶科电子IPO：实习生占比达14% 2.7亿关联交易何解？

　　LED行业进入下行周期，而晶科电子选在这个时候冲击科创板。

　　近日，新三板退市企业广东晶科电子股份有限公司（以下简称“晶科电子”）递交了科创板上市申请。招股书显示，晶科电子2018年向间接股东购买芯片等原材料金额总计达2.7亿元，并且由于业务需要，大额关联交易还将继续。这或成为晶科电子此次上市面临的最大问题。

　　此外，2018年公司实习生人数占总员工比例达13.86%，超过了《职业学校学生实习管理规定》规定的实习学生的人数不超过实习单位在岗职工总数的10%的比例限制。2019年上半年该比例下降至8%。

　　大额关联交易将持续

　　招股书显示，晶科电子目前属于无实控人的状态。控股股东微晶光电持股比例虽然达到了55.5%，但是微晶光电股权结构最近两年较为分散，不存在单一股东及其一致行动人合计持有30%以上股份的情形。

　　科创板此前也有无实控人上市的情况。从公司治理角度，一方面无实控人能够平衡管理层各方意见使决策有效，但是另一方面也会使得管理决策的效率变慢。但对于晶科电子来说，无实控人可能不是本次上会审核最大的关注点。

　　招股书显示，晶科电子控股股东为微晶光电，微晶光电的股权结构分散，持股比例超过10%的仅4位股东，分别是Giant Power（28.65%）、APTESS（15.89%）、晶元光电（12.24%）、Nansha Technology（11.26%）。

　　其中晶元光电全称为“晶元光电股份有限公司 ”，为台湾市场上市公司。主营业务为 LED 外延片及芯片之研发、制造及销售，属于晶科电子的行业上游。

　　每年晶科电子需要向间接股东晶元光电采购大量的LED芯片，2018年这一采购数额为2.77亿元，占采购总额的41.03%。2016年这一比例高达51.48%，报告期内虽然晶科电子在努力减少对单一供应商的依赖，逐步增加其他 LED 芯片供应商的采购，但直到2019年上半年公司对晶元光电采购比例仍为41.2%。

　　公司表示，行业特征和业务需要决定关联采购 LED 芯片的情况将持续发生。那么，上述关联交易的必要性、价格的公允性值得关注，这其中是否涉及输送利益？以及晶元光电供应商的身份，又对公司经营产生多大的影响？是否会对上市造成实质性影响呢？

　　首先来看营业成本，2016年-2019年6月，公司采购晶元光电LED芯片金额占营业成本比例为 50.47%、42.37%、36.52%、36.01%，呈逐年下降趋势。同时报告期内，公司增加对华灿光电LED芯片的采购，占营业成本比例为2.84%、7.62%、14.73%、12.74%，逐年上升。

　　尽管如此，如公司未来不能及时调整自身的供应商结构、丰富原材料采购渠道，相关供应商一旦不能及时足量供货，将对公司的生产经营产生一定的不利影响。

　　在往期关联交易的价格上，晶科电子也收到了来自间接股东的不少“好处”。根据晶元光电出具的相同型号的 LED 芯片对无关联第三方销售价格对比，晶元光电销售给晶科电子的芯片价格较可比公司略低。2016年-2019年6月，三年半的时间里仅三款芯片的采购价格曾高于第三方客户，大部分芯片晶元光电都给予了公司价格优惠。

　　其中，代号芯片3的销售单价与第三方客户的差异率曾高达17.28%。晶科电子表示芯片3是 2016 年专为客户飞利浦的照明项目而开发，目的是对原有的产品芯片 2（旧型号）芯片进行亮度提升。2016及2017 年度晶元光电销售给晶科电子芯片 3 型号（新型号）的价格分别较第三方低 17.38%及 10.57%，主要是量大从优。2018年第三方客户的采购量增加后，价格差异缩小。

　　但从这份出具的价格对比来看，芯片3占晶科电子的采购比重在不断增加，2016年-2019年6月占比分别为24.33%、57.36%、74.06%、74.78%。以晶元光电的优惠差价计算，仅芯片3一项产品公司累计节约采购成本约1.43亿新台币，相当于3321万元人民币。

　　值得一提的是，尽管晶科电子在采购成本上享受了一定优惠，对比同行业可比公司国星光电、鸿利智汇、聚飞光电、木林森、瑞丰光电，公司毛利率仍低于同行业。

　　报告期内，公司主营业务毛利率分别为 17.77%、14.61%、17.40%和 17.26%，低于同行业可比均值22.5%、21.12%、21.34%、23.65%。划分到具体产品，仅对标聚飞光电和瑞丰光电两家公司，晶科电子在前述优惠力度较大的2017年略低于可比公司均值，2018年提高至行业水平。

　　行业竞争激烈 实习生比例曾超10%

　　晶科电子所处的LED封装行业属于LED产业链的中游。