德邦证券等中介机构齐上诉 “五洋债案”二审边界责任认定或成关键

　　《投资者网》孙先锋 

　　划清中介机构在“五洋债案”中的边界责任或成为二审关注的焦点之一。 

　　据悉，由于包括德邦证券在内的四家中介机构集体上诉，“五洋债案”二审将于近日陆续开庭审理。 

　　“我国有着庞大的债券市场，其中存在着大量的法律问题亟待研究。法院在审理债券纠纷案件时，应当区分不同案件的具体情况，确保每一个案件都有严格的法律依据，真正实现个案公平正义。” 中国社会科学院法学研究所商法研究室副主任、研究员（教授）赵磊在近日的一次会议上表示，具体来说，法院在审理类似五洋债这类的案件时，应仅就个案而言综合考虑，个案处理妥当才能更好地发挥公共效应与示范效应等因素，踏实处理好每一个案件，才能发挥出司法应有的功能。 

　　这意味着，在金融类案件的审理中不应仅仅着眼于短期效应，更应该考虑金融系统性风险防范以及整个资本市场的长期健康发展。 

　　德邦证券等中介机构齐上诉 

　　2020年12月31日，“五洋债案”代表人诉讼判决结果出炉，487名原告获赔金额高达8.2亿元，该金额包含债务本金、律师费和诉讼费。一审判决结果显示，五洋建设实控人陈志樟、德邦证券及大信会计所对五洋建设应负债务承担连带赔偿责任；大公国际在10%范围内，上海市锦天城律所在5%范围内承担连带责任。 

　　该案不仅是全国首例公司债券欺诈发行案，也是证券纠纷领域全国首例适用代表人诉讼制度审理的案件、证券欺诈民事赔偿诉讼史上诉讼金额最大的案件。 

　　据公开信息显示，“五洋债案”要追溯至2017年8月14日，五洋建设发行的公募债“15五洋债”回售过程中构成违约，并触发“15五洋02”交叉违约，两只债券合计违约规模达13.6亿元，五洋债务危机全面爆发。 

　　根据上述判罚结果，相关机构赔付金额为该案中介收入的50倍至1200倍，投行业内有部分看法是“判罚过重”；德邦证券和大信会计所则认为原审适用法律错误。 

　　对于一审判决，该案的六名被告五洋建设、陈志樟、德邦证券、大信会计所、上海市锦天城律所和大公国际中，除了五洋建设外，其余五名均在今年1月底选择上诉。依照民事诉讼的进程，该案将可能在2021年年内取得生效判决。 

　　德邦证券和大信会计所均认为，原审适用法律错误，且自己也不存在连带责任，原审认定自己在五洋债发行过程中未勤勉尽职没有依据，原告自身也存在过错。 

　　德邦证券认为，原审判决混淆虚假陈述行为和证监会行政处罚事项，导致以非虚假陈述行为认定其承担连带责任；原审判决认定多名原告合同之债己经生效法律文书或破产程序确认，却依据虚假陈述侵权之债判决对该部分原告的合同之债承担连带责任，属法律适用错误。 

　　大信会计所认为，不应当承担连带责任，一审判决将本案案由错误认定为证券虚假陈述责任纠纷，判决大信所承担连带赔偿责任，明显事实认定不清，适用法律错误。上海市锦天城律所认为，一审判决对于连带责任的滥用严重违反公平原则和权责利匹配原则，若成为有效先例，必将对金融市场造成致命打击。 

　　大公国际认为，一是其对五洋建设财务数据虚假记载的行为不负有任何过错，一审判决认定大公国际承担连带责任的认定缺乏依据；二是“沈阳五洲房产出售事项”，其在报告中已充分披露并分析该事项影响，充分保障了投资者知情权；三是结合案涉债券评级过程以及与当时类似债券的评级结果对比，案涉债券的评级结果客观、公允。

　　中介机构责任该如何划定？ 

　　事实上，“五洋债案”的重大意义在于，有可能成为首例中介机构承担债券承销连带赔偿责任的判例。 

　　今年1月19日，深圳证监局在《证券期货机构监管通讯（2021第1期）》提醒称“投行业务承担连带赔偿责任风险”。 

　　深圳证监局表示，新《证券法》明确了中介机构连带赔偿责任，对中介机构的责任要求越来越高，证券公司投行业务面临更加严格的法律环境和更高的赔付风险。近期，“五洋债”欺诈发行案、中安消虚假陈述案一审中，法院均判决包括证券公司在内的中介机构承担连带赔偿责任。证券公司应高度重视投行尽职履职不到位承担连带责任的风险，切实改进投行业务管控模式，提升管控效果，勤勉尽责提高执业质量。 

　　1月南京市中级人民法院判决*ST雅博向投资者赔偿损失外，还判决金元证券、众华会计师事务所（特殊普通合伙）对*ST雅博的赔偿义务承担连带赔偿责任。