2月券商IPO承销成绩单来了：“三中”保荐收入被国金超越，浙商、东莞证券异军突起！

　　投行业务历来是券商必争之地，尤其以IPO为最。

　　东方财富Choice数据显示，今年2月，共有15家券商完成了IPO承销业务，募集资金总额为149.10亿元，合计实现承销与保荐业务收入10.03亿元。

　　尽管2月有春节假期，但从数据来看，新股上市节奏并未放缓，由此也佐证了证监会在上周五的表态——IPO保持了常态化发行，既没有收紧，也没有放松。

　　区域性券商发力 东莞证券保荐生益电子承销费率最低

　　按照承销金额计算，IPO承销规模排名前5的券商分别为东莞证券、中信证券、中金公司、国金证券、中信建投。IPO承销金额分别为20.66亿元、19.58亿元、16.72亿元、15.41亿元和15.04亿元，市场份额分别达到13.86%、13.13%、11.21%、10.33%和10.08%。

　　按照承销家数来计算，国金证券最多，合计承销3家，中信证券、浙商证券各承销2家。其余12家上榜券商均只承销1家。

　　以承销收入计算，排名前五的分别是国金证券、中信证券、中信建投、中金公司、浙商证券，承销收入分别达到1.33亿元、1.03亿元、9296.06万元、9193.94万元和8896.23万元。15家券商合计实现承销收入10.33亿元，而其中排名前五的券商合计实现收入8.06亿元，市场份额合计占比为58.62%。（以上原始数据均来自于东方财富Choice金融终端根据）

　　从上述数据可以看出，区域性券商在2月的IPO大战中异军突起。东莞证券的注册地位于广东，融易新媒体，而浙商证券在浙江，两家均各自跻身按承销金额、按承销收入排行前五名。

　　承销费率方面，19家保荐机构整体平均承销费率为6.73%（按照承销收入/募集资金估算）。各大券商之间承销费率差异巨大。最低的是东莞证券，仅有3.68%，最高的是银河证券，达到11.01%。（上述原始数据出自东方财富Choice金融终端，如遇联席承销，东财将承销金额和承销费用按照承销商实际配额统计，如果没有公布实际配额，按照联席保荐机构数量做算术平均分配）。

　　一般而言，大盘股发行会相应降低承销费率。东莞证券承销费率较低与承销生益电子有关。生益电子2月8日发行，2月25日上市，其募集资金总额达到20.66亿元，是2月单月募资最高的IPO。东莞证券合计实现承销收入7602.21万元，承销费率被拉低至3.68%。

　　银河证券保荐的公司为顺控发展，发行日期为2月23日，其募集资金总额仅有3.63亿元，承销保荐收入为4000万元，因此其承销费率被拉高至11.73%。

　　2家公司未过会 由长江与中信建投保荐

　　过会率方面，2月证监会发审委、交易所上市委合计审核了32家公司的上市申请，由20家券商保荐，过会一共29家，整体过会率为90.62%。长江证券、中信建投各有一家所保荐公司未获通过。

　　2月3日，深交所公告显示，创业板2021年第9次审议会议结果显示，灿星文化未通过审议会议。

　　灿星文化由中信建投保荐，上市委提出五大问题：

　　1．根据《共同控制协议》，发行人的共同控制人将稳定发行人控制权至上市后 36 个月。请发行人代表说明上市 36个月后如何认定实际控制人，是否会出现控制权变动风险。

　　2．请发行人代表说明在已经拆除红筹架构的情况下，共同控制人之一田明依然通过多层级有限合伙架构来实现持股的原因。

　　3．灿星有限成立至红筹架构搭建期间，贺斌等 4 名中国公民根据美国新闻集团安排持有灿星有限股权，灿星有限经营范围包括当时有效的《外商投资产业指导目录》中禁止外商投资的电视节目制作发行和文化（含演出）经纪业务。请发行人代表说明，上述安排是否存在规避相关外商投资规定的情形，相关风险是否已充分披露。

　　4.2016年发行人收购共同控制人之一田明持有的梦响强音100%股权，收购价格20.80亿元，形成商誉19.68亿元。截至2020年6月末，公司合并报表商誉账面价值为16.36亿元。2020年4月，发行人基于截至2019年末的历史情况及对未来的预测，根据商誉追溯评估报告对2016 年末商誉减值进行追溯调整，计提减值3.47亿元。请发行人代表说明：（1）收购价格的公允性；（2）报告期内未计提商誉减值的原因及合理性；（3）在2020年4月对2016 年末的商誉减值进行追溯调整是否符合企业会计准则的相关规定。

　　5．截至2020年10月底，发行人作为被告的未决诉讼及仲裁共计8件，累计被请求金额约2.3亿元。请发行人代表说明：（1）未对上述事项计提预计负债的原因及合理性；（2）上述事项是否对发行人的核心竞争力和持续经营能力构成重大不利影响。

　　长江证券保荐的西藏运高新能源股份有限公司首发未通过。运高股份拟于沪市主板上市，发审委会议提出询问的主要问题有四点。包括：

　　1.光伏企业相关补贴是否具有可持续性，持续盈利能力是否存在重大不利变化。