明微电子大客户和股东问题复杂，股东私下“抽屉协议”之疑难除

　　红周刊 记者 | 胡振明 

　　虽然明微电子第三次冲刺IPO终获成功，但对于投资人来说，公司营收增长主要依靠应收款项的大幅增长来支撑的表相很难让人放心，而其大客户与企业之间的“千丝万缕”关系更是让经营业绩的增长存在很大的不确定性，一旦成功上市后，其是否会立马业绩变脸令人担忧。 

　　近日，深圳市明微电子股份有限公司（简称“明微电子”）在科创板首发上市的注册申请获得通过，上市已经成为“确定性”，而在此之前，公司已经遭遇两次IPO申报失败。 

　　虽然明微电子在第三次冲刺科创板IPO获得成功，但《红周刊》记者在学习其招股说明书注册稿时发现，明微电子大客户、大股东“千丝万缕”的关系背后，是否还有“抽屉协议”是让人担忧的。此外，招股书中的财务数据也存在异样之处。 

　　大客户问题挥之不去 

　　招股书及2020年6月29日发布的“发行人及保荐机构回复意见”显示，明微电子的子公司山东贞明原总经理、后担任总部营销总监的王海英从明微电子离职之后，转而成为明微电子最大的经销商，并且在报告期内存在大额交易行为。 

　　该事项不但引起投资者的关注，且也遭到了交易所的问询。从王海英在明微电子原担任的职位以及其成为最大的经营商客户的情况来看，这恐非一例简单的“离职”事件。从公司披露的信息分析来看，背后不排除存在某些特殊安排的可能。 

　　2014年5月，明微电子将王海英从子公司山东贞明调回深圳总部，继续担任销售部营销总监。此后仅三个月，即2014年8月，王海英之兄弟王建华因看好LED照明业务而设立了壹卡科技，并于该年10月份开始从明微电子处采购芯片。有趣的是，王建华设立壹卡科技之后，又想到国外发展外贸产业，就此将该公司交由王海英实际经营。 

　　直到2016年年初，明微电子才发现王海英的上述相关“特殊情况”，并就此进行了沟通协商。此后，王海英于2016年4月从明微电子离职并到壹卡科技工作，而就在数月之后的2016年10月，创锐微电子与壹卡科技商议产业合并事宜。从时间相近来看，虽然算不上是巧合，但此后创锐微电子却成为明微电子第一大经营商。 

　　明微电子在了解王海英的相关情况之后，以担心其转向同行业竞争对手采购竞品而对自身的收入及净利润产生不利影响为由，继续保持着相关交易行为。虽然明微电子披露了相关信息以证明其合理性，但考虑到相关人员、时间顺序、交易金额规模都很特殊，还是难以完全让人排除其还有其他安排的可能。 

　　不仅如此，明微电子的另外一名“前员工”赵春波也成为了经销商，报告期内相关销售金额分别为238.91万元、417.41万元和720.21万元，虽然占当期营业收入的比例仅在1%左右，但性质跟王海英也是雷同的。 

　　除了两位“前员工”成为经销商客户之外，明微电子还存在大客户高度集中的问题，特别是报告期内直销模式第一大客户强力巨彩系在报告期内的销售占当期营业收入的比例分别达到15.69%、23.35%、31.61%和35.66%，跟第二大客户销售占比拉出了很大的距离。重要的是，第一大客户的占比在三年半的时间迅速增大，由初期的15.69%增长到35.66%，体现出第一大客户对于明微电子的重要性，存在较高的依赖性。 

　　值得注意的是，报告期内，第一大客户强力巨彩系主要以银行承兑汇票进行结算，票据结算方式比例较高，这对明微电子经营活动产生的现金流量净额有一定影响。也正因如此，明微电子报告期各期末的应收票据金额要明显高于同期应收账款的金额。例如，2017年年末应收票据为6143.52万元，而应收账款仅为1841.39万元；而2020年6月末应收票据和应收款项融资分别为4358.19万元和5148.51万元，而同期的应收账款则为4160.04万元。 

　　对于明微电子来说，票据结算方式影响的不仅是现金流量净额，还由于结算程序、时间差等因素而给企业带来更多的收账成本和时间成本，一旦大客户出现不利因素则很可能对企业的收账能否成功带来不利影响，对此，是需要企业上市后及时调整收账模式的。 

　　股东私下“抽屉协议”之疑难除 

　　除了客户情况引人关注，明微电子的股东关系同样让人吃惊。由于明微电子在本次IPO申请通过前已遭受过两次失败，其股东们也经历了数次“分手”，而就在今年第三次冲刺IPO的“前夕”，还有一名股东选择大举套现离去。