ST中捷:关于收到二审《民事讯断书》的告示 查察PDF原文

公告日期：2023-02-07

证券代码：002021 证券简称：ST中捷 公告编号：2023-004

中捷资源投资股份有限公司

关于收到二审《民事判决书》的公告

本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。

中捷资源投资股份有限公司（以下简称“公司”或“中捷公司”或“中捷资源”）于2023年2月6日收到代理律师转发广东省高级人民法院(以下简称“广东高院”)通过EMS送达的(2022)粤民终1734号二审《民事判决书》文书。现将有关事项公告如下：

一、本次诉讼案件的基本情况

原告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称“广州农商银行”）与包括华翔(北京)投资有限公司（以下简称“华翔公司”）、本公司在内17名被告的借款合同纠纷一案，公司于2022年1月30日收到代理律师转发广州市中级人民法院(以下简称“广州中院”)电子送达的(2020)粤01民初2011号一审《民事判决书》文书。判决中捷资源及另外两家公司分别在1,585,666,666.67元范围内对华翔公司不能清偿上述第一项债务的二分之一部分承担赔偿责任；案件受理费和财产保全费部分，三家公司分别在7,978,551.00元范围内承责任。具体内容详见公司于2022年2月7日刊载于巨潮资讯网（）上的《中捷资源投资股份有限公司关于收到一审的公告》（公告编号：2022-004）。

公司因不服广州中院作出的(2020)粤01民初2011号民事判决，已于2022年2月11日通过EMS邮寄纸质上诉状及副本给广州中院，向广东省高级人民法院提出上诉。该案件二审于2022年7月1日在广东省高级人民法院进行了开庭审理。

二、本次收到的《民事判决书》的主要内容

2023年2月6日，公司收到代理律师转发广东省高级人民法院(以下简称“广东高院”)通过EMS送达的(2022)粤民终1734号二审《民事判决书》文书，主要内

容如下：

（一）诉讼各方当事人

上诉人（一审原告）：广州农村商业银行股份有限公司(简称“广州农商银行”)

住所地：广东省广州市黄埔区映日路9号

法定代表人：蔡建

上诉人（一审被告）：中捷资源投资股份有限公司(简称“中捷公司”)

住所地：浙江省玉环市大麦屿街道兴港东路198号

法定代表人：张黎曙

其他上诉人（一审被告）的相关信息（此处略）。

（二）诉讼请求

广州农商银行上诉请求（与中捷公司相关的上诉请求,其他略）:

1.略；2.撤销一审判决第三项，改判中捷公司向广州农商银行承担差额补足金额 3171333333.33 元，并向广州农商银行支付因未按时支付差额补足价款的违

约金(自 2020 年 11 月 6 日至实际支付日，以 3171333333.33 元为基数，按每日

万分之五计算)；3.略；4.一审相应的受理费、保全费以及二审受理费由中捷公司与另外两家公司承担。

事实与理由：一、案涉《差额补足协议》无主债务及主债务人，一审法院将约定的差补条件错误认定为担保的从属性，违背担保的法律属性，法律适用错误。案涉《差额补足协议》约定的是信托合同约定核算日这个节点，若出现广州农商银行未能足额收到约定的投资本金或收益这一特定情形时，广州农商银行未能收回的投资本金及差额即应当由差补人进行补足。双方约定的是特定时间节点上，特定情形出现后，差补人直接履行支付义务的一种独立支付承诺，融易新媒体，属于独立的合同。法律明确规定担保的从属性以债务人不能履行为前提,而非债权人未能收到为前提,否则即不能构成担保。无论是典型担保还是非典型担保，其属性均为担保，而担保的从属性决定担保必须以主债务的存在为前提，一审法院在认定主债务人、主债务不存在的情况下，违背担保的构成要件、核心法律特征，认定案涉差补协议属于非典型担保，法律适用错误。二、一审法院在错误认定案涉差补协议为非典型担保的基础上，进一步错误适用法律，认定具有增信作用的差补协议

准用担保规则。首先，案涉差补协议不是非典型担保。具有物权功能的非典型担保主要是指物的担保，不涉及人的担保。其次，差补协议是独立的合同，无需公司决议。在案涉差补协议约定的差补条件成就的情况下，差补人理应依照承诺约定履行其承诺的支付义务。该种独立的支付承诺虽有一定的增信作用，但不是非典型担保，不存在适用担保相关法律规定的情形，也无任何法律及司法解释规定具有增……
[点击查看PDF原文]

提示：本网不保证其真实性和客观性，一切有关该股的有效信息，以交易所的公告为准，敬请投资者注意风险。