理直气壮地不劳而获？无条件基本收入面面观(5)

甚至还可以继续拓宽思路，思考一下没有工作的人为有工作的人带来了什么。帕里斯利用微观经济学理论指出，许多目前有工作的人，实际上都拿到了比理论上的完全市场竞争下更高的工资，而其代价则是一些人处于非自愿的失业状态。因此，征收前者的一部分薪酬，作为UBI发放给后者，就是合理的。类似的道理也适用于自愿的失业者。如果目前自愿失业的人都开始寻找工作，就会加大劳动力市场的供给，从而降低工资水平。其他人的收入里，有部分其实来源于他们对工作机会的放弃。以此观之，他们就理应少受到一些鄙夷，多受到一些感激。当然，有人可能会说，由于自愿失业者的人数很少，他们的退出只会对工作者的薪酬有很小的助推作用。但这反过来也意味着，有工作收入的人只要每人拿出很少的一点钱，就足以确保其他人获得足够份额的UBI了。

一种政策的道德性，会对其经济和政治上的可行性构成重要的约束。纳粹党没收犹太人和异议者的财产，将其充作国用，这在经济上是完全可行的，在政治上也没有什么阻力——历史已经证明了这一点。但这类政策在道德上的巨大缺陷，使其至少在当前环境下难以成为严肃的备选项。不过，道德正当性不仅是对于可行性的约束，也能够反过来促进可行性。对于像UBI这样乍看上去存在道德缺陷的政策，如果其支持者能够提出足够明白易晓、令人信服的论证，说明这种政策在道德上是正当的，那么，这将至少在政治可行性方面有很大的帮助，因为许多出于个人利益之外的因素反对UBI的人，可能会就此改变看法。不妨大胆地想象，如果UBI的道德正当性能够获得更多认可，或许也有助于其在经济上的可行性。在一个整体氛围更加平等的社会里，因为自己的才能而致富的人们，也许不会对福利国家机制对自己的“剥夺”那么耿耿于怀，从而也就不需要那么多的金钱激励，才愿意参与需要技能和创造性的工作。同样，如果UBI在道德上能够获得更为广泛的认同，其所带来的怨恨情绪很可能也会减少，进而弱化在经济上的负面影响。

固然，帕里斯所提出的各种理由，不仅其本身的合理性需要在公共辩论和经验性研究中得到检验，而且也需要与其他同样值得重视的考虑相互权衡。但如果UBI这样看似极端的立场也能够遭认真对待，那么，不管它最终会得到多少认可，在针对它所进行的争辩中，大众对于更广泛弱势群体的同理心都有望得到增强。正如帕里斯在《为什么应当养活冲浪者》一文的结尾所说，他的论证不仅与马里布的冲浪者相关，更与“非熟练工人、遭排斥的青年、依赖于人的家庭主妇、两班倒的父母、长期的失业者”相关。对于激进观点的严肃讨论，哪怕最终并未使那种观点获得普遍认可，也仍然具有为社会进步做出贡献的潜力，帕里斯的无条件基本收入理论亦不例外。