相互宝“自身难保”：被诟病理赔难 分摊金额上涨分摊人数下滑(3)

　　根据蚂蚁集团招股书，2019年度，保险科技平台收入同比增长107.45%至89.47亿元；2020年上半年，保险科技平台收入同比增长47.26%至61.04亿元，增长原因在于促成的保费及分摊金额增长所致，主要来自于寿险和健康险产品规模的快速增长。相应的，保险科技平台促成的保费及分摊金额在2019年也有了一个较大的提升，截至2019年12月底，这一数据同比增长158.62%。

　　引流的背后，蚂蚁集团瞄准的是保险行业。

　　从一开始，蚂蚁集团想要做的也是一个保险兜底的相互保险产品。2018年10月，相互宝的前身“相互保”上线，由蚂蚁保险和信美相互联合推出。天眼查信息显示，信美相互是国内首家成立的相互人寿保险组织，背后的最大股东仍然是蚂蚁集团。“相互保”上线一个月左右，加入人数超过两千万。

　　但问题也随之而来，2018年11月，“相互保”上线不到两个月，信美相互遭到了监管部门的约谈，称其涉嫌存在未按照规定使用经备案的保险条款和费率、销售过程中存在误导性宣传、信息披露不充分等问题。

　　紧接着，信美相互发布公开信称，退出“相互保”。而蚂蚁金服也在微博发文表示，“相互保”升级为“相互宝”，转型为一款基于互联网的互助计划。这也意味着相互宝失去了牌照“庇佑”。

　　值得注意的是，相互保险和网络互助并不一样。相互保险实质上仍然是一种保险活动，是保险的一种表现形式，典型的商业行为。而网络互助并不属于保险行为，没有保险兜底，更不受《保险法》保护。

　　“网络互助就是原生态的保险，他们的终极目标是成为相互保险主体公司。”上述业内人士分析称。

　　“穷人”的保险？

　　虽然相互宝不是商业保险，但是相互宝产生的拒赔问题，却指向了保险行业长期以来无法解决的问题——逆向选择。

　　公开资料显示，所谓逆向选择，是指信息不对称的前提下，高风险群体更愿意购买保险，使保险人的赔付额上升，保险人不得不提高保费，而较高的保费又阻碍了低风险投保人购买保险，使得保险人的风险进一步增加，不得不进一步提高保费，从而形成高风险群体对低风险群体的挤出后果。

　　虽然银保监会及《保险法》明确规定保险人以及保险代理人等中介在销售保险时一定要询问过往病史以及其他个人情况，且投保保险人必须要进行如实告知。

　　但是在保险经济学中，逆向选择的第一个基本假设为“个体可以准确评估自身风险”。但事实上，由于个体的风险评估方式与保险公司(或保险精算师)的风险评估方式存在巨大差异，导致双方的风险评估结果也存在巨大差异。

　　正是如此，理赔纠纷一直都是困扰保险行业的存在。根据经济观察网的相关报道，中国银保监会消费者权益保护局公布的数据显示，2019年涉及人身保险公司投诉中，理赔纠纷占人身保险公司投诉总量的20.6%。另据2019年约1.6万份涉及保险理赔的裁判文书统计，通过诉讼解决纠纷的案件中，法院全部或部分支持的仅占38%，撤回起诉占21.7%，大部分用户难以顺利获得赔偿。

　　也有业内人士表示“也正是因为客户和保险公司之间有信息差，所以才会有保险经纪人的存在。”

　　相互宝的低门槛却在一定程度上放大了“个体可以准确评估自身风险”的问题。

　　对于传统的商业保险来说，由于层层审核程序使得参保率并不高。据国家医保局数据显示，截至2019年底，全口径基本医疗保险参保人数135436万人，参保覆盖面稳定在95%以上。但与此同时，商业健康险的渗透率不足10%，这之间存在巨大的健康保障需求。

　　相互宝的低门槛吸引了原先并不满足加入保险的人群加入其中，比如经济条件上无法满足的，比如无法充分理解健康告知要求的人，比如健康异常人群，从而加大了逆向选择风险。从网络互助的用户画像可见一斑，不少中低收入群体成为了网络互助的主要受众，他们寄希望于相互宝能够给自己一份实惠易得的保障。

　　2020年5月7日，蚂蚁集团研究院发布全国首份《网络互助行业白皮书》，白皮书中指出了网络互助成员群体画像：79.5%的参与者年收入在10万元以下；36.95%的参与者自述年收入在5万元以下；72%的参与者分布在三线及以下城市；68%的受访者没有商业保险。