每日最新评论：“MFC理财”传销一被害人追回损失近3万元

3月6日，湖南省长沙市芙蓉区法院公开开庭审理了一起委托理财合同纠纷案。鹰鉴了解到，长沙市芙蓉区女子彭某通过他人介绍在“MFC理财”平台上投资“虚拟货币”。最终，因该理财平台无法提现，导致彭某损失4万余元。彭某为了挽回损失以委托理财合同纠纷为由，将自己的推荐人告上法院。

“MFC理财”平台传销头目张誉发

鹰鉴获悉，融易新媒体，2017年1月，彭某经彭某鑫的介绍认识了彭某某。俩人认识后，彭某某开始劝说彭某投资“MFC理财”项目，称无风险、投资回报率高、稳赚不赔，以3.5万为一个基数。

同年2月底，彭某通过彭某鑫转交给彭某某7500元，用于“MFC理财”平台开户。同年3月20日，彭某某将彭某的投资款投入到“MFC理财”平台购买易物点、售卖市场，并为彭某在平台账号内存入1000个易物点。

同月，彭某某又劝说彭某加投37500元用于账户升级，后彭某与彭某鑫到彭某某的住所，将现金37500元交给彭某某。同5月10日，彭某某将彭某的投资款投入到“MFC理财”平台，存入5000个易物点。

根据“MFC理财”平台的规定，彭某需通过发展下线才能取出部分本金。但彭某在庭审中称，“自2017年底至今，我多次找彭某某要求从平台账号内提现出来，彭某某均称该平台系统升级而无法提现，并拒不退还收取的4.5万元本金。”

另外法院还查明，“MFC理财”平台的会员通过买卖“易物点”虚拟币来盈利，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，其性质已经被定性为传销活动。

经过庭审法院认为，彭某与彭某某虽未签订书面的委托理财合同，但通过彭某将现金4.5万元交给彭某某，彭某某在“MFC理财”平台为彭某开设账户、购入理财产品的行为，可确认双方已形成事实上的委托代理型投资理财合同关系。

根据合同法第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此受托人承担的是过错赔偿责任。

本案中，彭某是基于彭某某声称只赚不赔的投资承诺，而委任彭某某为其投资理财，这种只赚不赔的约定具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，属无效约定。

同时，彭某某将彭某的投资理财款放入“MFC理财”平台以通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，属于不法投资行为。而彭某作为完全民事行为能力人，主观上对投资风险的评估不足，对受托方过于信任而进行投资，其自身存在一定过错。

同时，彭某某没有对投资的公司及平台进行考察评估，亦没有对委托人彭某就投资风险尽到告知义务，其存在一定的过错。因此，双方对造成的涉案损失应当由双方共同承担。

综合双方的投资经验、投资行为及履约过程中的过错状况，芙蓉区法院酌定彭某需对自己造成的损失负担40%的责任，彭某某应对彭某的实际损失负担60%的责任，即27000元。

该案经审理后法院当庭宣判，判令彭某某在本判决生效后十日内返还彭某27000元，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。