4月26日下午15点，五莲县司法局于里司法所调解室内，随着各方当事人在调解协议书上签名、按指印、支付补偿金，一起因酒后回家途中意外死亡，家属要求同饮者共同承担责任的赔偿纠纷得以妥善化解。
这事还得从4月20日晚上说起，易某和沈某共三人一起吃饭，三人是镇上某企业员工，易某开车将三人拉着饭店，喝完酒后，易某又将其拉回企业门口，沈某自行驾驶摩托车在回家路上，发生单方交通事故，因呕吐物窒息死亡。
4月22日下午，死者家属到于里司法所申请调解，并要求易某二人承担事故责任三成，共计20余万元，易某二人因家属提出的数额过高多次协商赔偿事宜未果。因牵涉问题过大，于里司法所并没有当即组织双方当事人进行调解，而是要求当事人24日一早再次来所进行调解。于里司法所则利用23日这一天，对死者家属提供的吃饭所在饭店、相关监控视频等进行调查查看，详细了解整个过程。
4月24日一早，死者家属和易某二人来到于里司法所进行调解。于里司法所结合调查实际，首先对死者家属疏导劝解。女儿沈某某难以接受现实，情绪激动，调解过程无法顺利进行。她一再强调沈某的死亡是由与易某二人喝酒有直接关系，虽然父亲单方交通事故死亡，承担主要责任，但是易某二人必须承担三成的次要责任。对易某二人进行调解时，认为死者已经57岁是否存在其他突发死亡的原因，并且没有劝酒的行为，酒后还开车把沈某送到企业门口，尽到了安全护送义务，只愿意人道主义赔偿4万，死者家属认为价格偏低，多轮讨论无果。
司法所工作人员归纳出争议焦点四点：一是死者沈某是否存在其他突发死亡的原因；二、易某二人是否有劝酒行为；三、易某二人是否进到安全护送义务；四是赔偿金额到底按照多少来认定。
针对本案，司法所工作人员解案释法：首先、沈某作为一个成年人，能够预见喝酒的危害的情况发生，并且酒后无证驾驶摩托车，对本案应付主要责任。其次，易某二人虽然将沈某送到企业门口，但明知沈某酒后驾驶摩托车回家没有制止，没有起到安全护送义务，应该承担责任。最后，虽然法律上明确规定“劝酒”行为是一种侵害他人健康权的行为，但鉴于双方好友关系，双方喝酒不属于法律规定的劝酒行为。因此赔偿金额可参照人身损害赔偿的10%至20%进行人道主义的赔偿。截止4月25日下班，经司法所工作人员两天来10余次不厌其烦的调解，双方都对赔偿金额做出让步，但依然有2万元的差距，双方没法进一步协调。
4月26日一早，死者儿子沈一某来电反映，亲属一直不安排死者沈某下葬事宜，时间等不起，希望安排最后一次调解，司法所立即组织当事人进行再次调解，在解案释法的基础上，对死者家属从沈某应入土为安、同一酒桌上都是朋友进行劝导，对易某二人则从人死为大、作为朋友进步补助进行调解。下午15点，双方当事人最终都作出让步达成共识，共同签署了调解协议，易某二人参照人身损害赔偿的8%承担人道主义的赔偿责任，并调解现场一次性支付全部赔偿款。至此，一起因喝酒引起的纠纷得到了圆满的解决，使死者入土为安，家属与朋友化干戈为玉帛。
供稿：殷秀乾 宋晨
