一扇外开防盗门引纠纷 深圳坪山法院解纷疏通邻里情

法制日报全媒体记者 唐荣 通讯员 刘斌 阳云其

李某与祁某原本是要好的邻居,只因李某在门口安装了一扇外开防盗门,影响了祁某一家人出入,两家从此成了冤家,继而对簿公堂。日前,广东省深圳市坪山区人民法院巧妙处置这扇阻隔邻里的“积怨门”,妥善化解该起纠纷,助力两家重续邻里情。

原告祁某与被告李某系邻居关系,两家房屋在坪山街道某小区同一楼层,原告在出入自家房屋时,必须要通过被告的房屋门前。被告在房门外自行安装朝右边即原告房屋方向开的防盗门,两家共用的通道宽1.2米,门的宽度0.97米,开门时,门与阳台护栏呈90度角,走廊的最小通行距离为0.23米。

原告认为被告此举严重影响原告的通行,且在原告通过被告的门前时,被告突然推开防盗门可能会发生碰撞,存在安全隐患。因协商未果,原告诉至坪山法院,请求判令被告停止侵害,排除妨碍,将外开门改为朝房屋里面开。

案件审理过程中,承办法官阳云其多次组织原被告双方进行调解,原告表态称,若被告更改防盗门开门的方向(朝房内或朝左开),其自愿承担一半的费用,但被告坚持门已安装好,不愿意更改。针对被告辩称若防盗门朝外朝左开,会遮住逃生指示标识的问题,经法院向物业管理处了解,答复称完全可以根据门开的位置调整、移动逃生指示标识。

法院经审理认为,本案的案由为相邻权纠纷,被告安装的防盗门不应对邻居原告使用其房屋造成不当妨碍。根据庭审查明的事实,被告在原有内开的房门外加装了外开的防盗门,全部打开时会挡住原告及家人出入,推门时还可能发生撞击原告及家人的人身危险,因此被告此开门方式侵犯了原告的相邻权,依法应当责令停止侵害、排除妨碍。涉案房屋所在的大楼已装修的大部分均采用了向外向左推开的方式,因此,在排除妨碍时,被告可以选择拆除防盗门,也可以选择安装向外向左推开的防盗门。

因调解未果,依据相关法律规定,法院判决被告李某于判决生效之日起十日内拆除涉案房屋防盗门或更改防盗门开门方向为向外向左推开。

被告李某不服一审判决,上诉至深圳中院,深圳中院日前作出二审判决,驳回上述,维持原判。该判决已生效。

法官说法:行使自身权利时 应避免影响邻居

相邻权是指两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人因对各自所有或占有的不动产所享有的权利,包括截水权、通行权、排水权、通风权、采光权等。《物权法》规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。这是一条倡导性的规定,对相邻权利人之间处理邻里关系提供了原则性的指导。不动产的相邻权利人,在行使自身权利时,要本着上述原则,自觉地避免给邻居的生产、生活造成影响甚至侵害,以免造成邻里纠纷,甚至造成讼争。

在发展商安装的向房内开门的原有大门之外,再安装一道向外开的防盗门,是包括深圳在内的城市商品房住宅的通常做法,但安装的防盗门不应对邻居使用其房屋造成不当妨碍。本案中,原、被告双方作为隔壁邻居,本应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神,妥善处理邻里纠纷。然而被告只图自己便利,其防盗门外开门方式侵犯了原告的相邻权,依法应当责令停止侵害、排除妨碍,故法院作出上述判决。