疏缓 DeFi 系统性风险，我们能从欧美建筑消防史中学到什么？(2)

19世纪80年代，当地成立贸易协会，以帮助协调它们之间的关系，而标准化的政策形式在几个主要的州被强制实施。最重要的是成立于1866年的全国消防保险商委员会(NBFU)开始了一场反对某些特别容易被火灾破坏的建筑形式的运动。我们的理解很清楚：预防火灾比处理后果付出的代价要小得多。

1895年至1897年间，在纽约和波士顿举行了一系列会议，与会者包括各种火灾保险和安全协会的代表以及防火技术制造商。这些技术中最重要的是自动喷水灭火器，该技术早在19世纪70年代就已经商业化，但在本世纪的最后几十年变得足够有效和可靠。然而，技术进步带来的好处是有限的，因为在生产安装喷水装置以及其他消防安全关键要素（如电线、供水和供暖系统）方面没有统一的标准。

有两个组织在制定标准化的消防和建筑规范方面尤其发挥了关键作用。第一个是美国保险商电气局，旨在通过研究、测试和分析制定统一的电气技术安全方法。

第二个是国家消防协会(NFPA)，最初成立于1896年，旨在制定洒水车标准，但后来负责管理和发布有关消防安全的各种其他指南。坚持这些日益统一的标准很快成为决定火灾保险费的最重要因素。例如，1905年适当使用自动喷水灭火器，保费减少了50-60%。

意识到赔付只是火灾保险业务的一小部分后，美国保险公司因此站在了防火的前沿。NFPA诞生一百多年以来，一直是一个非营利组织，在全球拥有超过6.5万名成员，其中不仅包括保险提供商，还包括工程师、民选官员、安全设备制造商和其他专业人士。

按照历史标准，现代消防和建筑安全方法在防止火灾蔓延造成的系统性损害方面极为有效。然而，值得记住的是，这些方法中的许多在首次引入时遇到了相当大的阻力。

即使在今天，消防和建筑法规仍然是各利益集团之间争论的对象，只要正式标准和法律得到更新，这些利益集团就会从中受益或蒙受损失。但一般而言，这些标准和其他类似标准的目标应该始终是依靠科学、技术和多方利益相关者合作，以经济高效的方式最大限度地提高安全性而不是风险。

03

DeFi的经验教训

系统性风险和风险缓解是金融、经济和公共政策研究中历史悠久的课题。随着DeFi的发展和与金融业其他部门的日益融合，以建设性的方式参与这一传统变得越来越重要。以下是DeFi从消防安全的历史发展中吸取的一些教训，以及对金融创新和稳定的一些一般性观察：

类似于城市中的房屋和建筑物，经济实体通过合同和债务相互联系，包括DeFi在内的数字金融，通过将负责管理金融信息和处理与这些信息相关的交易的各种计算机和软件系统联系在一起，从而增加了技术相互依赖的另一层。DeFi互操作性程度越高，当系统的某些部分发生故障时，系统性蔓延的可能性就越高。

在考虑减轻系统性风险的策略之前，重要的是要确定具有系统性影响的个别风险类型。在DeFi中，这些风险包括可能导致大量财务损失或同时对许多实体造成其他损害的风险，从而导致特定机构、网络或软件协议的失败，继而可能更广泛地威胁经济和社会稳定。

此类风险可能源于对日益增长的复杂性的认识不足、网络和其他安全做法的缺陷、管理不善的金融、交易对手风险过高（包括保险和套期保值的使用有限）、承保或其他专业标准的恶化、缺乏透明度、欺诈泛滥以及规则或监督不力，特别是在市场诚信和消费者保护方面。

避免火灾最重要的步骤之一是通过控制火势来防止火势蔓延。同样，DeFi的系统性风险缓解在很大程度上取决于如何在单个用户、企业和网络层面上管理风险和紧急情况。因此，风险管理的有效性取决于相关知识和工具的社会分布，以及遵循最佳实践的要求和行为规范。

在DeFi中，有多种提高系统安全标准的途径。根据具体情况，这些路径将包括公共监管者的角色，以及由私人市场参与者主导的自下而上的自我监管方法。

从历史上看，监管趋向于将这两种方法结合起来，而更广泛的政府监管时期通常是由系统性危机或私营部门无力执行自我施加的规则引发的。一般而言，遏制危机和保护消费者越谨慎、越有效的自我监管，就越难为公共监管找到政治支持。因此，DeFi的总体监管制度将在很大程度上取决于私营部门采取的自我监管措施的性质和效力。