慈利三中强制要求女性头发规范？

慈利三中强制要求女性头发规范？失落的头发自决是否是一种潜存的无理性压迫？

尊敬的领导，您好！

我是慈利三中高一341班的某位同学。

我的维权起义如下：

关于昨天本班班主任对我实施的咔嚓剪眉眉上刘海这一行为，我深刻感觉到他人对于自我尊严和自我人权的侵犯。她的理由是1.刘海过眉形象太过消极，在课堂上影响整个班级气氛。2.课堂上老师必须注意学生的表情，刘海过眉会致使学生与老师之间的互动不佳。3.刘海过眉影响学习效率，打理刘海很麻烦，学生的目的是学习。这看似处处都是秉承着为女性着想，为学生着想的话语，实际上已经是偷换概念的无理说词。本质已经是一种企图利用学生自我挣扎的，常态化的无能感来达到边缘化集体，剥削个人的文化霸权。且让我暂借他人理论话语驳斥一下她并不具备理性的量化的行为动机先前，让我简单说一下昨晚返校实施这一行为的过程。我去理发店修剪了我的头发和刘海，返校后在生活委员同学巡逻班级一圈后，发现我的刘海并不符合规范，于是和hy同学再次帮我修理了一番，我并未做出其他反应，并且接受了这一行为。hy同学还打趣着说“再剪真的丑叭了。”朱明银老师进行二次巡逻的时候，又将我的刘海压了一下，指出我的头发依旧不符合班规，于是问我有没有剪刀，叫我再剪。我本人确实是有剪刀，但我告诉她“我没有。”我本以为我这一行为已经透露出我不满的情绪，但我并不想节外生枝的目的，但朱明银老师依旧拿剪刀将我的刘海剪掉。此过程，我不发一言。

一“中学生正是积极蓬勃，向上的人生时期，刘海过眉=形象消极，会影响班级整体低压气氛”且不论朱明银老师对于她想搞特殊化班级，或是想同质化，整齐化，让一整个班级被自我异化和他人同化而达到和谐，稳定的目的。刘海过眉被朱明银老师认为是不具备学生样子，也不能体现良好班风的象征性「模样」，朱明银老师深觉这已体现年轻人的低欲望和丧文化，所以完全遏制。那么，明眼人都能看来，这理由完全不具备丝毫信服力。即使，“刘海过眉”被象征为是某些边缘人群对于压迫性的一种消极抵抗，那么你自身作为一名职业教师，能否具备一个人该有的善良？以儒家常理规范的道德秩序上来说，女为悦己者容，一开始道德是用来维护统治阶级的利益的，孔子所说的礼就是这样，融易新媒体，孔子说当臣民们有谋反的心思时，应当给他们灌输耻辱的思想，这样天下才会太平。但，真正的班级良好气氛，又能哪来用女生刘海来开刀为自身管理做辩护？就这样，那也别说什么女拳运动干起来了。朱迪斯·巴特勒认为一个女性生命周期中所经过的各种机构都会为「成为女孩」这项任务的完成做出贡献。基于性别的区别对待始终贯穿家庭、学校、职场等不同的地方。此外，儒家文化中也有「身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也」的身体伦理，头发作为伦理与规则在身体层面的表征，被收进一套文化象征秩序中去。对头发的重视自然意味着失去头发的屈辱性。

二“课堂上老师必须注意学生的表情，刘海过眉会致使学生与老师之间的互动不佳。”理出这一番动机在于开学之时朱明银老师所说的如果刘海过眉会让上课老师注意不到学生表情，从而不能粗略或整体把握学生课堂状态，个人行为，面部表情。动机无非有三，1.未成年人没有隐私权2.课堂是公共场合，其参与者的表情不应纳入隐私3.这是帮助学生高效学习的手段。对真正问题的回避1.它是一种责任的转嫁。这些讨论要么仅侧重于枉顾个性本身的合理性，要么便将「注意力不集中」完全归咎于学生。此处形成了一种暴力，直接作用于学生。就此，学生注意力不集中不再是需要反思的问题。3.设想了一个理想的学习互动和监测模式，但并不代表正确。人们不再需要思考教师应当如何引导学生学习、不再需要关心课程设计是否合理，注意力不集中和成绩不理想都只是一个人的责任。这无疑是教育的失败，也是对整个教育系统的开脱。在此申明，我们配合老师工作去认同“剪眉上刘海”，但常态并非是合理。如果教师职业的教育工作也要靠刘海才能进行监督然后到位的话，那么这无异于一种无形的绑架。我们需要真正警惕的是那些更加隐蔽、群体性的问题。压迫潜伏在我们的日常生活中，而非是当我们的日常生活被打破后入侵的例外状态。"这种展演的在集体和自我复制的歧视和污名化，潜移默化地加强了已有的文化框架，同时也展现了公权力可以肆无忌惮介入并冠以标签的权力压迫。头发是自我身体的一部分，我们可以做听话的员工，但这是尊严，是做自己。