恒邦能源重组信披与公开信息不一致 实控人企业牵涉受贿案(2)

此外，《裁定书》还透露了峨眉燃气遭并购前后的相关细节，2015年9月6日，峨眉燃气召开股东会，全体股东表决通过的决议与招股书披露的“两项决议”不完全一致。

据《裁定书》，峨眉燃气成立之时，因持职工个人股的股东人数众多，超过了《公司法》规定的上限，便以本案12名一审第三人作为登记在案的自然人股东，由他们平均代持包括万建忠在内的全部职工个人股股份。2015年9月6日，峨眉燃气召开股东会，包括万建忠在内的132名股东(应到134人，实到132人)参与了大会表决，通过表决形成决议：“1.将峨眉山市燃气有限责任公司《章程》第十五条‘企业职工的股权证不得向企业外的任何人发行、转让、抵押’，修改为‘公司股东半数以上决定对外转让所持股权的，可以对外转让’。2.根据公司集体股的设置和性质，对公司集体股转让后从集体股股权转让款中提留20%用于解决企业历史遗留问题的处置方案(见图三)。”申请人在此次股东会决议上签名捺印。会后，峨眉燃气随即向全体股东发放了《峨眉山市燃气有限责任公司股东股权转让决定及相关事项授权委托书》征询各股东的书面意见。

对于132名股东通过表决形成的决议，以及会后峨眉燃气向全体股东发放的上述委托书，恒邦能源招股书中并未披露。

那么，恒邦能源并购峨眉燃气是否存在争议?为何招股书披露的“两项决议”与《裁定书》中峨眉燃气2015年9月6日召开股东会全体股东表决通过的决议不完全一致?

《裁定书》显示，公司以最高应价38100万元竞得峨眉燃气99.272%的股权，这一价格与招股书披露的“恒邦有限收购峨眉燃气99.272%股权成本为32762.00万元”相差逾5000万元，为何两者存在较明显差异?具体哪个价格真实、准确?恒邦能源招股书信披真实性、准确性、全面性如何?

实控人企业牵涉受贿案

此外，恒邦能源实控人彭本平控制的一家企业还牵涉一起受贿案。

裁判文书网2020年10月发布的《钟昆受贿一审刑事判决书》显示，周某、彭本平牵涉其中。

判决书显示，乐山市建设监察支队(下称“监察支队”)支队长、法定代表人钟昆在任职期间，利用其对建筑开发领域相关单位遵守工程建设、城市建设、建筑业、房屋装饰装修业、住宅与房地产等法律、法规和规章的情况进行检查并对违法行为进行纠正、查办以及在房地产开发项目所需的《乐山市建设项目意见表》上签字，才能使相关项目通过规划核实的职务之便，为他人谋取利益不法收受他人财物。

经过审理查明，钟昆于2006年9月5日遭乐山市规划和建设局聘任为乐山市园林设计所所长，于2012年3月22日遭乐山市住房和城市规划建设局聘任为监察支队支队长，担任该支队的法定代表人。监察支队经乐山市机构编制委员会批准设立，为乐山市规划和建设局下属事业单位，经费形式为核定收支、定额补助，列入财政预算。监察支队主要职责：受住建局的委托，对公民、法人或其他组织遵守有关工程建设、城市建设、村镇建设、建筑业、房屋装饰装修业、住宅与房地产业、勘察设计咨询业、市政公用事业、城市园林绿化、测绘等法律、法规和规章情况进行检查并对违法行为进行纠正、查办。2011年至2016年期间，遭告人钟昆利用职务之便，为他人谋取利益，不法收受他人财物共计401万元。

其中，在2015年9月，钟昆向四川瑞松置业有限公司总经理周某打招呼，使曾某1、罗某1承揽到该公司开发的“中心城”项目部分门窗安装工程。

证人周某的证言证实，“2015年8月，找钟昆办事时，钟昆提出希望从中心城项目中给一些工程让其表哥曾某1承建，经汇报了董事长彭本平后同意。2015年9月24日，周某与曾某1签订了瑞松中心城一期商业铝合金门窗及铝塑板墙面制作、安装合同。因为钟昆出面招呼，考虑到钟昆是市建设监察支队长，对自己公司的项目有监管职权，所以才直接将工程交给曾某1来承揽。”

通过企查查查询的工商登记信息显示，2015年，四川瑞松置业有限公司股东、董事长为彭本平;彭本刚担任董事，直至2023年才卸任(见图四、五)。

图四：四川瑞松置业有限公司历史主要人员

图五：四川瑞松置业有限公司变更记录

那么，《钟昆受贿一审刑事判决书》中四川瑞松置业有限公司时任总经理周某是谁?找钟昆所办何事?报告期内，恒邦能源实际控制人彭本平是否存在贿赂行为?是否为适格股东，是否存在不符合发行条件的情形?

就上述疑问，《大众证券报》记者此前通过电邮致函恒邦能源，截至发稿未收到相关回复。今年一季度，恒邦能源主动撤回申报材料，融易新媒体消息，终止IPO。