社会新闻： 科大国盾近2年营收不敌应收账款 状告知识产权局败诉

　　中国经济网编者按：11月4日，上交所公布科创板上市委2019年第45次审议会议公告，将于11月13日审议科大国盾量子技术股份有限公司（以下简称“科大国盾”）的首发申请。科大国盾主要从事量子通信产品的研发、生产、销售及技术服务，为各类光纤量子保密通信网络以及星地一体广域量子保密通信地面站的建设系统地提供软硬件产品。

　　科大国盾的实际控制人为中科大资产经营有限责任公司（以下简称“科大控股”）、彭承志、程大涛、柳志伟、于晓风、费革胜、冯辉。其中法人股东科大控股持有科大国盾18.00%的股份，并通过潘建伟的授权委托控制其11.01%的股份表决权，合计控制科大国盾29.01%的股份表决权；自然人股东彭承志直接、间接合计控制科大国盾13.08%的股份，任科大国盾董事长；自然人股东程大涛、柳志伟、于晓风、费革胜、冯辉现分别持有科大国盾4.17%、3.90%、0.33%、1.86%、1.23%股份，合计控制科大国盾11.49%的股份。

　　2016年、2017年、2018年和2019年1-6月，科大国盾实现营业收入分别为2.27亿元、2.84亿元、2.65亿元和2390.83万元；实现归属于公司股东的净利润分别为5875.36万元、7431.46万元、7249.06万元和-2322.79万元；实现扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润分别为2986.41万元、3073.40万元、2300.23万元和-6447.33万元。

　　报告期内，科大国盾经营活动产生的现金流量净额分别为-4548.41万元、-1681.99万元、-388.60万元和-2339.23万元。

　　科大国盾销售商品、提供劳务收到的现金分别为1.25亿元、2.43亿元、2.40亿元和9988.26万元。2016年-2018年，该公司收到的现金始终低于同期营业收入。

　　对2019年上半年业绩，科大国盾解释称，“2019年半年度营业收入、营业成本较上年同期减少，主要原因为公司目前量子保密通信行业处于推广期，营业收入也呈现一定的季节性特征，前三季度收入较少，波动性较大；管理费用增加主要系折旧摊销、薪酬增加所致；研发费用有所减少，变化率较小；其他收益增加系本年度收到的政府补助增加所致；信用减值损失和资产减值损失变动系因会计政策变化列报变化所致；税金及附加、财务费用、投资收益、信用减值损失及资产减值损失合计数、资产处置收益、营业外收入、营业外支出、所得税费用变动金额较小”。

　　值得一提的是，科大国盾报告期内应收账款高企，融易新媒体，应收账款余额分别为2.18亿元、2.93亿元、3.26亿元、2.54亿元；占营业收入的比例分别96.17%、103.23%、123.02%、1062.59%。

　　同时，报告期内，该公司应收账款周转率分别为1.51、1.11、0.86、0.08，周转率较低。

　　截至2019年6月30日，科大国盾应收账款和应收商业承兑汇票余额合计为2.84亿元，金额较高，直接或间接来源于国科量网等关联方的占比为52.68%，其中第一大客户神州数码系统集成服务有限公司应收账款和应收商业承兑汇票余额为1.70亿元（截至2019年9月末，已收回1.09亿元）。

　　此外，中国裁判文书网公布的行政判决书（（2018）京73行初8487号）显示，2018年8月，科大国盾因‘QUANTUMCTEK’商标（简称诉争商标）不予注册复审将中华人民共和国国家知识产权局告上法庭。

　　昆腾公司于1995年6月14日申请引证商标“Quantum”，专用权期限至2027年2月27日。科大国盾认为，诉争商标为原告独创，具有较强显著性，“Quantum”汉语意思为量子，显著性较差；诉争商标与引证商标在读音、字母组成、整体视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。

　　北京知识产权法院于2019年5月16日开庭审理该案。从相关公众的认知水平来看，诉争商标“QuantumCTek”完整包含了引证商标“Quantum”，“Quantum”在词典中含义为“量子、量子论或美国昆腾公司”，该英文单词并非我国相关公众在日常生活中的常见词汇，原告主张其后缀“CTek”为“China”及“technology”组合后的简称，但是上述组合并非固有词汇，诉争商标未形成显著区别于引证商标的新含义；其次，从引证商标的知名度考虑，根据第三人提交的“2015最佳存储品牌评选”等荣誉及有关新闻报道、网络宣传等，可证明引证商标具有一定的知名度；最后，从诉争商标的使用情况来看，原告提交的合同及发票、荣誉证书均未体现诉争商标，提交的包装箱、宣传页等自制证据证明力较低，不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。