男子拍卖购得20件工艺品要求“七天无理由退货”，法院：拍卖并非网购

　　男子参与网络拍卖，以超7万元购得20件工艺品后，以“七天无理由退货”为由要求退货，遭拍卖公司拒绝，双方为此对簿公堂。

　　6月3日，澎湃新闻记者从上海市闵行区人民法院(以下简称上海闵行法院)获悉，近期，该院审结了这样一起由网络拍卖引发纠纷的案件，最终判决驳回了该男子的诉讼请求。法院提示，虽然同样是基于信息网络达成的交易，融易新媒体消息，但拍卖并非网购，法律风险亦大相径庭。

　　男子拍卖购得20件工艺品后想退货

　　上海闵行法院介绍，原告李先生参与遭告某拍卖公司于某网络平台上开展的线上直播拍卖活动，购买了包括黄釉小茶园、青花龙穿牡丹纹碗等20件工艺品，总价超过7万元。

　　为此，双方签署了《买家结算单》，载明李先生的竞买牌号、买受人姓名、图录号、拍品名称、作者/年代、成交价、佣金等信息。

　　李先生购得上述拍品后，认为该20件工艺品的实际价值远低于购买价格，遂与涉案拍卖公司客服联系要求按照“七天无理由退货”的规则退货，但被遭告拒绝。

　　李先生诉称：其与遭告拍卖公司之间虽名为拍卖但实为买卖，拍卖公司拒绝退货的行为违反了《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》的规定和涉案网络平台的交易规则，故起诉要求解除双方之间的网络购物合同、拍卖公司退还李先生货款及支付李先生逾期利息。

　　遭告拍卖公司辩称：与李先生之间不是买卖合同关系，而是拍卖合同关系。涉案网络平台是拍卖平台的提供者，遭告在该平台以线上直播的形式进行拍卖活动。涉案网络平台对外虽然有“七天无理由退货”的提示，但该规定仅适用于该网络平台上直接对外销售商品的商户，但对于平台上的拍卖行而言，是否适用该退货规则每家拍卖行有自行选择的权利。遭告拍卖行的每一件拍品详情页面下方都有平台设置的温馨提示，包括：“1. 售后：拍品为孤品性质类商品。2. 拍卖规则第三条：不适用七天无理由退货、不承担真伪瑕疵的担保责任等。”原告在参与拍卖过程中，已经知晓了拍品不能适用“七天无理由退货”规则。遭告作为拍卖行已经在拍卖前将拍品在线上进行了充分的展示，因此不同意原告的诉讼请求。

　　法院：“七天无理由退货”规则并非完全的无理由退货

　　上海闵行法院经审理认为，原、遭告构成拍卖关系，原告为买受人、遭告为拍卖人，本案不适用“七天无理由退货”规则。

　　首先，法院经审查认为遭告系依法取得从事拍卖活动资质的法人，取得文物拍卖业务许可，具备拍卖人资格。涉案网络平台对参与交易的用户，均设立了准入门槛，要求注册并勾选同意相关协议。各方主体资格符合开展拍卖活动的法律规定。原、遭告签署的买家结算单中的内容，均使用了拍卖术语，如拍卖会、拍品、竞买牌号、佣金、拍卖标的、拍卖规则，拍卖人、买受人等，对于原告而言，从参加交易前的注册登记、勾选同意协议、确认拍卖条款，再至交易中的出价竞买，至最终的结算，整个过程充满了关于拍卖特征的信息，因此人民法院认定原告知晓本次交易系拍卖而非普通的网络购物。

　　其次，涉案网络平台首页对“七天无理由退货”规则的提示中载明了适用条件，须得根据商品属性及与商家的约定，而非完全的无理由退货。遭告在每场拍卖专场页面中，均设置了拍卖条款，其中提示买受人该活动系依拍卖法进行的拍卖，拍卖人亦再三作了不适用无理由退货的提示，因此不适用“七天无理由退货”条款属于双方的特别约定。

　　最终，上海闵行法院判决：驳回原告全部诉讼请求。案件目前已生效。

　　上海闵行法院新虹桥法庭法官杨琼吟表示，拍卖活动涉及三方当事人，即拍卖人、委托人与买受人，通常而言，三方对于拍卖佣金、免除标的物瑕疵担保责任及买受人悔拍责任等事项有严格约定。因此，网络拍卖的法律风险明显高于普通消费者在网络购物中的法律风险。

　　《中华人民共和国民法典》第六百四十五条规定拍卖的当事人的权利和义务以及拍卖程序等，依照有关法律、行政法规的规定。因此，网络拍卖绝不等同于网络购物，对于是否适用“七天无理由退换货”可由双方特别约定，对于拍卖人、委托人的瑕疵担保责任亦有《中华人民共和国拍卖法》特殊规定。